О некоторых вопросах судебной практики налогового законодательства


Скачать 112.5 Kb.
НазваниеО некоторых вопросах судебной практики налогового законодательства
Дата публикации17.08.2013
Размер112.5 Kb.
ТипЗакон
referatdb.ru > Экономика > Закон
Асия КАСЕНОВА,

судья Акмолинского

областного суда
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
НАЛОГОВОГО


ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Акмолинским областным судом в 2004 году проводилось обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с применением налогового законодательства.

В связи с разработкой и обсуждением проекта нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан по вопросам применения налогового законодательства, хотелось бы остановиться на некоторых проблемных моментах, возникающих при разрешении требований о взыскании налоговых платежей.

Анализ показывает, что вид судебного производства (исковое либо приказное) избирается судьей в зависимости от инициативы заявителя. В тех случаях, когда подано заявление о выдаче судебного приказа, выносится судебный приказ, по исковым заявлениям — решение или определение. Между тем, согласно статьи 140 ГПК Республики Казахстан, судебный приказ выносится, если заявлено требование о взыскании с граждан и юридических лиц недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет. Согласно статьи 10 Налогового Кодекса Республики Казахстан, недоимка – начисленные и не уплаченные в срок суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет, а сумма недоимки и неуплаченных сумм пени и штрафов составляют налоговую задолженность. Другие обязательные платежи – это обязательные отчисления денег (сборы, пошлины, платы и платежи) в бюджет, производимые в определенных размерах. Таким образом, судебный приказ может быть вынесен только на сумму основного долга, а требование об уплате пени (налоговой задолженности) подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Следует отметить, что данный вывод вступает в противоречие с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 19 от 20 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства», предусматривающим, что заявления налоговых служб, содержащие требования о взыскании с граждан неуплаченных налогов (недоимок), санкций за их неуплату и других обязательных платежей в бюджет рассматриваются в порядке приказного производства. Данное постановление было принято в период действия Закона РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», который не содержал понятия недоимки.

Частью 2 статьи 24 Налогового Кодекса Республики Казахстан (далее - НК РК) прямо предусмотрено право органа налоговой службы требовать от налогоплательщика исполнения его налоговых обязательств в полном объеме, а в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения применять способы по их обеспечению и меры принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 31, части 2 статьи 30 НК РК, следует, что в случаях, когда Особенной частью Кодекса обязанность по исчислению суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет возложена на налоговые или иные уполномоченные органы, налоговые органы обязаны направлять уведомление, то есть письменное сообщение налогоплательщику о необходимости исполнения последним налогового обязательства, не позднее трех рабочих дней со дня исчисления. К примеру, частями 1 статей 342, 366 НК РК предусмотрена обязанность налоговых органов произвести исчисление сумм земельного налога и налога на имущество, подлежащих уплате физическими лицами, до 1 августа текущего года. Сроки уплаты данных видов налогов установлены Налоговым Кодексом до 1 октября текущего года.

Согласно статьи 45 Налогового Кодекса исполнение налогового обязательства налогоплательщика, не выполненного в установленные сроки, может обеспечиваться следующими способами:

1) начислением пени на неуплаченную сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет;

2) приостановлением расходных операций по банковским счетам;

3) ограничением в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности налогоплательщика.

Из толкования норм Налогового Кодекса Республики Казахстан следует, что в отношении физических лиц может применяться лишь первый способ обеспечения исполнения — начисление пени. При этом статья 31 Налогового Кодекса в ныне действующей редакции не обязывает налоговые органы направлять дополнительно уведомление о начисленной сумме пени.

Пункт 9 части 2 статьи 31 НК РК предусматривает направление уведомления об устранении нарушений налогового законодательства, которое, на наш взгляд, требуется в случаях неуплаты налога, обязанность по исчислению которого возложена на самого налогоплательщика. Так, например, статья 348 НК РК предусматривает самостоятельное исчисление физическими лицами и иными налогоплательщиками налога на транспортные средства.

Таким образом, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности судам необходимо выяснять соблюдение требований части 4 статьи 31 Налогового Кодекса, по которой уведомление о начисленной сумме налога должно быть вручено налогоплательщику (представителю) лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт отправки и получения. (Следует отметить, что институт представительства не был предусмотрен ранее действовавшим налоговым законодательством. Понятие представительства дано в статье 14 Налогового Кодекса Республики Казахстан.)

Для формирования единой судебной практики полагаем необходимым разъяснение Верховного Суда Республики Казахстан о том, является ли отсутствие доказательств вручения либо получения налогоплательщиком уведомления налогового органа основанием для 1) отказа в удовлетворении иска (в вынесении судебного приказа); 2) оставления иска без рассмотрения.

Заявители и судьи по-разному подходят к вопросу о необходимости приобщения к заявлению о выдаче судебного приказа доказательств принятия мер к обеспечению исполнения налогового обязательства (предусмотренных главой 8 НК РК) и принудительному взысканию налоговой задолженности (глава 9 НК РК). Исходя из буквального толкования норм ст.ст.140, 143 ГПК РК, и Налогового Кодекса, полагаем, что при рассмотрении дела в приказном производстве предоставление и исследование таких доказательств не требуется. Однако, судам следует выяснять, приняты ли меры к исполнению налогового обязательства (направлено ли уведомление), наступил ли срок исполнения обязательства, предусмотренный ст.32 НК РК.

Налоговые органы, как правило, в заявлениях ссылаются на подписание налогоплательщиком акта сверки, как доказательство признания налоговой задолженности.

Однако, Налоговым Кодексом не предусмотрено оформление такого документа, как акт сверки между налогоплательщиком и налоговым органом. В статье 52 НК имеется упоминание лишь об акте сверки взаиморасчетов между налогоплательщиком и его дебитором как основание для взыскания суммы задолженности налогоплательщика со счетов его дебиторов.

Форма акта сверки была установлена Правилами ведения учета в налоговых органах, утвержденными приказом МГД Республики Казахстан № 516 от 22 мая 2002 года, который не был зарегистрирован в органах юстиции. В настоящее время форма акта сверки предусмотрена приложением 10 к приказу председателя Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан № 530 от 23 декабря 2003 года «Об утверждении Правил ведения лицевых счетов», зарегистрированному в Министерстве юстиции РК 15 января 2004 года.

Согласно пункту 8 Правил, акт сверки – это документ по исчисленным (начисленным, уменьшенным) и поступившим (возвращенным, зачтенным) суммам налогов, других обязательных платежей в бюджет и обязательных пенсионных взносов, а также пени и штрафов на определенную дату по данным налогового органа и налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, лишь акты сверок, подписанные после 15 января 2004 года можно признать надлежащим документом, основанным на нормативном акте. Принимая во внимание отсутствие в нормах законов прямого указания на акт сверки, как документ налогового либо бухгалтерского учета, требует уточнения вопрос о достаточности данного доказательства по требованиям о взыскании налоговой задолженности.

Рассмотренные в исковом производстве требования налоговых органов о взыскании сумм окончены, как правило, вынесением решений (заочных решений). Решения о взыскании сумм однотипные, со ссылкой на статьи 35 Конституции РК, 65 ГПК РК, ст. ст.5 и 46 Налогового Кодекса, в случаях признания иска— ст.46 ГПК РК. Имеют место случаи прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, оставления иска без рассмотрения в связи с исполнением налогового обязательства. В таких делах нет доказательств принятия налоговым органом исчерпывающих мер принудительного взыскания задолженности (изъятия денег, ограничения в распоряжении имуществом, принудительной его реализации), что дает повод для мнения о возможности погашения задолженности в случае надлежащего исполнения обязанностей по взиманию платежей налоговыми органами до обращения в суд.

Следует отметить, что формулировки статей 49-56 Налогового Кодекса РК предусматривают право налоговых органов применять меры принудительного взыскания, а пунктом 12 части 1 статьи 17 НК РК установлена обязанность органов налоговой службы применять способы обеспечения исполнения налоговых обязательств и взыскивать налоговую задолженность налогоплательщика в принудительном порядке. В связи с чем полагаем, что применение мер принудительного взыскания задолженности является обязанностью налоговых органов, а в главе 9 Налогового Кодекса говорится о праве налогового органа применять такие меры без согласия налогоплательщика.

При установлении в ходе судебного разбирательства фактов неисполнения налоговой службой обязанности по принятию мер принудительного взыскания налоговой задолженности суды вправе применять статью 253 ГПК Республики Казахстан о вынесении частных определений.

На сегодняшний день органами налоговой службы используется право на обращение в суд независимо от полноты применения мер принудительного взыскания к налогоплательщику.

Существующая на сегодняшний день судебная практика рассмотрения дел о взыскании налоговых задолженностей с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ставит ряд вопросов:

1. Какие последствия влечет непринятие мер принудительного взыскания налоговой задолженности?

2. Обязаны ли суды проверять доводы ответчика о несо-гласии с начисленными суммами недоимок, пени, тогда как уведомления налоговых органов ими не обжалованы?

К примеру, решением Специализированного межрайонного экономического суда от 15 сентября 2003 года удовлетворен иск ГУ Налоговый комитет по Сандыктаускому району к ЗАО «КазСабтон» о взыскании задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет в сумме 36 546 233 тенге. Для проверки доводов ответчика о неправильном исчислении неустойки, определением суда от 17 января 2003 года было назначено проведение судебно-экономической экспертизы, определением от 22 августа 2003 года к участию в деле привлечен специалист. Как следует из обстоятельств дела, задолженность образовалась согласно представленных ответчиком деклараций и отчетов за 2001 год и 1-2 кварталы 2002 года. Уведомление о принимаемых мерах принудительного взыскания налоговой задолженности направлено Налоговым комитетом по Сандыктаускому району 28 января 2002 года на сумму 27,6 млн.тенге, 21 июня 2002 года направлено уведомление об устранении нарушений налогового законодательства на сумму 32,4 млн.тенге. Данные уведомления ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались.

При отсутствии процессуальных нарушений, требование налогового органа рассматривалось в суде с 24 октября 2002 года и окончено вынесением решения по истечении почти годичного срока со дня поступления иска в суд.

Другое исковое заявление Налогового комитета по городу Степногорску к этому же ответчику — ЗАО «Казсабтон» о взыскании задолженности 434 139 552 тенге поступило в Специализированный межрайонный экономический суд 21 ноября 2002 года. По делу также назначалось проведение судебно-экономической экспертизы ввиду несогласия ответчика с расчетом неустойки. Определением суда от 26 сентября 2003 года заявление Налогового комитета оставлено без рассмотрения. 24 февраля 2004 года Налоговый комитет по г.Степногорску вновь обращается с иском к ЗАО «КазСабтон», увеличив свои требования до 849 823 294 тенге. Дело окончено вынесением заочного решения 21 апреля 2004 года.

Таким образом, необходимые для вынесения решения действия суда по проверке доводов ответчика о несогласии с выставленными к оплате суммами в определенной степени содействуют оттягиванию (отсрочке) расчетов с бюджетом.

С другой стороны, не обжаловав своевременно уведомление налоговой службы о суммах обязательных платежей в бюджет, при предъявлении налоговым органом иска налогоплательщик получает возможность требовать судебной оценки законности выставленных требований.

Судебная практика свидетельствует о необходимости детализации процессуальных и процедурных прав и обязанностей участников налоговых правоотношений. Предусмотренные в Налоговом Кодексе меры принудительного взыскания налоговой задолженности с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц позволяют обеспечить уплату законно установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей во внесудебном порядке. Принятие указанных мер в их последовательности, изложенной в Кодексе, логически должно привести к необходимости обращения налоговым органом в суд с иском о банкротстве. В предусмотренный Кодексом механизм не в полной мере вписывается такая мера, как обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Фактически, предъявление искового требования позволяет налоговым органам уклониться от обязанности принятия мер принудительного взыскания в установленном законодательством порядке. В определенной степени это порождает и неравенство налогоплательщиков, поскольку регламентирован порядок ограничения в распоряжении и реализации имущества должников налоговым органом, тогда как при наличии судебного акта ограничение в распоряжении имуществом должника и взыскание осуществляются в порядке исполнительного производства.

Расширение правовой регламентации механизмов принудительного исполнения налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, создание специальных органов по реализации ограниченного в распоряжении имущества, объем полномочий налоговых органов в этой сфере позволяют сделать вывод о наличии самостоятельного налогового процесса, который требует дальнейшего формирования и развития.

С одной стороны, суды при рассмотрении требований налогового органа о взыскании сумм с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выясняют вопрос о том, использованы ли истцом в полной мере полномочия по принудительному взысканию, с другой стороны, в случаях, когда такие меры приняты, исполнение судебного акта практически не имеет перспективы.

По действующему налоговому законодательству налогоплательщик обязан оплатить необжалованные начисленные и доначисленные налоговым органом суммы налогов, пени. Принудительное взыскание задолженности приостанавливает лишь обжалование налогоплательщиком действий налогового органа. Другими словами, суды должны быть освобождены от обязанности проверять законность заявленного налоговым органом требования о взыскании задолженности (за исключением случаев предъявления встречного требования об оспаривании действий налогового органа).

При таких обстоятельствах судебное производство по обращениям налогового органа о взыскании задолженности с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц нельзя признать оправданным и соответствующим его задачам, за-крепленным в статье 5 ГПК; поскольку спор об обязанности налогоплательщика отсутствует, имеются установленные налоговым законом способы понуждения к его исполнению. Судебный акт фактически не влечет желаемых правовых последствий, не является основанием для прекращения налогового обязательства (к примеру, для прекращения начисления пени).

В то же время, ввиду отсутствия в Налоговом Кодексе механизма принудительного исполнения налоговой обязанности физическими лицами, вполне оправданно рассмотрение в гражданском судопроизводстве требований налоговых органов о взыскании налоговой задолженности с этой категории налогоплательщиков.

Ввиду изложенного, предлагаем обсудить возможность дать разъяснение в нормативном постановлении Верховного Суда применительно к пункту 11 статьи 16 Налогового Кодекса Республики Казахстан о том, что органы налоговой службы не вправе предъявлять в суды иски о взыскании налоговой задолженности (заявления о выдаче судебных приказов о взыскании недоимки) с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, поскольку порядок ее принудительного взимания установлен налоговым законом. (Пункт 5 статьи 140 ГПК РК, предусматривающий вынесение судебного приказа по требованию о взыскании недоимки с юридических лиц, не подлежит применению в силу части 4 статьи 2 Налогового Кодекса Республики Казахстан).

К физическому лицу, осуществлявшему индивидуальную предпринимательскую деятельность, требование о взыскании суммы налоговых платежей в суд может быть предъявлено после признания его банкротом, поскольку, согласно части 2 статьи 21 ГК РК, с этого момента утрачивает силу его регист-рация в качестве индивидуального предпринимателя. Частью 5 статьи 21 ГК предусмотрено освобождение после завершения расчетов с кредиторами должника, признанного банкротом, от

Похожие рефераты:

Обобщени е судебной практики по применению норм налогового законодательства...
Во исполнение поручения Верховного Суда Республики Казахстан и плана работы Актюбинского областного суда на второе полугодие 2011...
Обобщени е судебной практики о некоторых вопросах рассмотрения уголовных...
Целью настоящего обобщения является изучение практики качества отправления правосудия по данным делам, выявление проблемных вопросов,...
О некоторых вопросах применения судами законодательства
...
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках
Целью обобщения является изучение практики применения судами законодательства о товарных знаках, анализ качества отправления правосудия,...
Обзор судебной практики по применению судами норм налогового законодательства
Органы налоговой службы не вправе обращаться в суды с исками о возмещении ущерба, причиненного преступлением
В соответствии с подпунктом 3) п. 2 ст. 17 Конституционного закона...
Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства по спорам в сфере окружающей...
Методические рекомендации по организации и проведению обобщений судебной...
Целью обобщения является изучение проблем судебной практики, выработка предложений по формированию единообразного применения законодательства,...
Обобщение судебной практики применения судами области земельного законодательства
Целью данного обобщения является изучение правильности судебной практики применения норм материального и процессуального права при...
Высшего хозяйственного суда республики беларусь
О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)
О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан
Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 года №1

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза