Сегодняшних слушаний


НазваниеСегодняшних слушаний
страница1/7
Дата публикации10.03.2013
Размер1.12 Mb.
ТипДокументы
referatdb.ru > История > Документы
  1   2   3   4   5   6   7

Стенограммы суда времени. 09. Октябрь 1917




Октябрь 1917 года – большевики спасли или погубили Россию?

 

Часть 1.

 Сванидзе: Здравствуйте! У нас в России, как известно, прошлое непредсказуемо. Каждое время воспринимает прошлое по-своему. В эфире «Суд времени». В центре нашего внимания исторические события, персонажи, проблемы, их связь с настоящим.

Судить историю вы будете вместе с нами. У вас есть возможность голосовать. Такая же возможность будет у сидящих в зале.

Тема сегодняшних слушаний: «1917 год».

Никто не спорит, что этот год поворотный. Все, и даже нынешнее молодое поколение знают, что в 1917 году произошла революция. О том, что в 1917 году была не одна революция, а две, знает значительно меньшее количество людей. Сегодня речь пойдет об обеих русских революциях. О том, как одна взяла верх над другой.

Главный вопрос наших сегодняшних слушаний: «Большевики спасли или погубили Россию?»

Мы запускаем голосование для нашей телевизионной аудитории. Номера телефонов Вы видите на своих телеэкранах.

Обвинитель на сегодняшних слушаниях – писатель Леонид Млечин.

Защитник –политолог, президент Международного общественного фонда «Экспериментальный Творческий Центр» ^ Сергей Кургинян.

Прошу вывести на экран материалы по делу.

Материалы по делу. В 1917 году с политической карты мира исчезла Российская Империя. Острые противоречия между властью и обществом, тяжелое экономическое положение, первая мировая война спровоцировали Февральскую, затем Октябрьскую революции. В советской историографии Февральская буржуазно-демократическая революция называлась плацдармом для революции Октябрьской - была свержена монархия, сменился государственный строй, что, якобы, и открыло путь социалистам. Оппоненты этой теории считают, что в Октябре 1917 года большевики просто решили в удобный момент захватить власть. По другой версии, имела место целенаправленная акция германского правительства, которое пыталось еще больше ослабить позиции России в первой мировой войне.

После февральских событий было создано Временное правительство, провозглашена Российская республика, назначены выборы. И это, по мнению большинства исследователей, свидетельство консолидации общества. Однако уже весной начинаются новые волнения. Руководство обвиняют в неспособности справиться с кризисом. Были ли у Февральской революции дееспособные лидеры? Почему Временному правительству не удалось удержать власть? И могла ли Февральская революция стать последней революцией в России?

Сванидзе: До начала прений у меня вопрос к Млечину и Кургиняну. Тема актуальна сегодня?

Прошу Вас, сторона обвинения, Леонид Михайлович.

Млечин: И людей моего поколения, и более молодых людей, которые сидят в этом зале и смотрят нас, наверное, учили, что Февральская революция была чем-то жалким, неудачным, таким, что следовало бы забыть. На самом деле Февральская революция была счастливым мигом в истории России, ее звездным часом. Она в одно мгновение расчистила для нашей страны дорогу вперед.

Я охотно представляю себе, что не случись потом Октябрьской революции, сегодня Россия была бы богатой, процветающей, мощной державой. Я думаю, что остались бы в живых миллионы людей, которые погибли. Я думаю, что совершенно по-другому складывались бы события летом 1941 года. Если бы не произошла Октябрьская революция, победа в войне с Гитлером была бы одержана совсем другой ценой. Почему наше общество не сумело воспользоваться плодами Февральской революции? Почему произошла Октябрьская...? Хотел сказать революция. В ходе этого заседания мы докажем, что это была скорее контрреволюция, которая забрала у России, у русского народа, у российского народа те завоевания, которые дал Февраль. И это не историческая тема. Потому что это вопрос о том, как надо действовать обществу, что нужно нашему обществу, по какому пути ему идти.

Благодарю Вас, Ваша Честь.

Сванидзе: Спасибо. Прошу Вас, сторона защиты, Сергей Ервандович.

Кургинян: Я устал повторять одну притчу, но ее, видимо, еще раз надо повторить перед началом этого заседания, в связи с тем, чтобы объяснить нашу позицию. Ну, она такая анекдотическая.

К доктору приходит пациент и говорит: «Вы знаете, доктор, я должен вам честно признаться, я – импотент».

Он говорит: «Да? Что, батенька...»…

«Нет, доктор, это не все, я должен сказать главное – у меня это наследственное».

Он говорит: «Как - наследственное?» …

«Да. У меня и папа, и дедушка»...

«А вы откуда?»…

«Я? Я из Воронежа».

И вот у меня все время вопрос возникает в этой связи – если все это такая гибель России, а тут вопрос стоит в том, что большевики это гибель России, то вы все откуда? А папы ваши с мамами откуда? А дедушки ваши откуда?

Вот это называется «создание черной дыры». Когда некоторый период начинают называть гибелью, хотя в этот период совершены великие вещи, как и великие преступления, конечно, но великие вещи. И этот период начинают называть гибелью, а тех, кто к нему привел – погубителями, смутьянами и всем прочим, то когда это длится 70 лет, то вдруг оказывается, что эта длина в 70 лет – дыра черная. И в этой черной дыре, длиной в 70 лет, проваливаются все – семьи, их истории, их фотографии. В ваших альбомах фотографии людей, которые ... ваших близких, которые в это верили, это любили, шли под этими знаменами. Значит, тогда сказано, что все они идиоты.

Но если идиоты они, то идиоты и вы. И те, кто это говорят, говорят это потому, что им нужно доказать, что вы исторически неполноценны и должны быть еще 100 лет исторически неполноценными, пока они тут будут делать свои дела.

Поэтому вопрос заключается только в одном – либо мы народ и мы обладаем этим периодом истории также, как и другими. Либо мы быдло, провалившееся в черную дыру, но тогда у нас нет исторического будущего.

Сванидзе: Ваше время истекло, Сергей Ервандович.

Кургинян: Не будет!

Сванидзе: Спасибо. Сейчас я объявляю короткий перерыв, после которого мы приступаем к слушаниям.

В эфире «Суд времени». Начинаем слушания по теме: «Большевики спасли или погубили Россию?».

Первый вопрос сторонам: «Были ли у Февральской революции дееспособные лидеры?».

Пожалуйста, сторона обвинения, прошу Вас, Леонид Михайлович. Ваш тезис, Ваш свидетель.

^ Млечин: Благодарю Вас. Ваша Честь, позвольте сначала вывести на экран доказательство # 2?

Сванидзе: Извольте. Пожалуйста, доказательство обвинения.

^ Материалы по делу. Из обращения к гражданам Временного правительства 3 марта 1917 года: «Граждане! Временный комитет Государственной Думы достиг в настоящее время такой степени успеха над темными силами старого режима, которые дозволяют ему приступить к более прочному устройству исполнительной власти.

...В своей настоящей деятельности кабинет будет руководствоваться основаниями:

1) Полная ... амнистия по всем делам политическим и религиозным...

2) Свобода слова ...

3) Отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений.

4) Немедленная подготовка к созыву ... Учредительного собрания, которое установит форму правления и конституцию страны.

5) Выборы в органы местного самоуправления...»

Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 3 марта 1917 года.

Fig.1

Млечин: Обращение Временного правительства открывало полную возможность для нормальной жизни в стране. Можно ли я приглашу свидетеля - Андрей Николаевич Сахаров, член-корреспондент Российской Академии Наук, один из самых виднейших историков России?

Сванидзе: Прошу Вас.

Млечин: Андрей Николаевич, давайте попытаемся ответить на вопрос – были ли после свержения монархии, после установления Временного правительства в России лидеры, способные вести нашу страну вот по этому нормальному пути, который был предложен? Или не было этих людей, закономерно, что пришли большевики?

^ Андрей Сахаров - доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН, директор Института российской истории.

Сахаров: Дело все в том, что в России не только были лидеры, были сословия-лидеры, которые выдвигали своих лидеров, свои личности, своих замечательных людей. Сословия-лидеры – это предприниматели, это интеллигенция, это профессура, это инженеры, это та огромная часть социокультурного процесса и социокультурного общества в России, которая в конце ХIХ века после реформ 1861 года и в начале ХХ века занимала свое место в истории России.

Млечин: Андрей Николаевич, а почему же тогда все лидеры этой эпохи предстают в нашей истории, в нашей историографии какими-то жалкими фигурами? Как так получилось?

Сахаров: Я думаю, что это обычное идеологическое клише прошлых десятилетий.

^ Млечин: Это несправедливо?

Сахаров: Это не только несправедливо, это совершенно невероятно, это ужасно.

Млечин: Но, может быть, они были интеллигентны, образованны, но им не хватало воли, энергии, способности действовать практически? Может быть, в этом все дело?

Сахаров: Была воля, была энергия, была подготовка, но были определенные просчеты, о которых можно потом будет поговорить. И главным недостатком, по-моему, этих людей и этих сословий это были иллюзии в отношении их идеалов, с которыми они приходили в жизнь и в эту революцию февральскую, и теми возможностями, которые давала Россия, народ российский. Вот здесь мы должны искать тот гэп, тот, так сказать, раскол, ту причину, которая привела в конце концов к фиаско Февральской революции и ее замечательных, ее фантастически образованных и демократически, гуманистически мыслящих людей.

Сванидзе: Спасибо.

Млечин: Благодарю Вас, Ваша Честь.

Сванидзе: Прошу Вас, сторона защиты может задать вопрос свидетелям обвинения. Сергей Ервандович.

Кургинян: У меня есть несколько вопросов. Скажите, пожалуйста, вот тут еще в предыдущем ролике было сказано, что была провозглашена Российская республика. Как бы Вы оценили провозглашение Российской республики, о которой только что здесь было заявлено? Как профессионал. Февраль имел право провозгласить республику?

Сахаров: Республика была провозглашена 1 сентября, то есть через 8 месяцев после совершения Февральской революции.

Кургинян: Это было правомочное действие?

Сахаров: Это было... Почему нет? Временное правительство имело право провозгласить в России республику.

Кургинян: А зачем тогда нужно было Учредительное собрание, которое должно было выбрать форму правления?

Сахаров: Учредительное собрание должно было решить комплекс вопросов, в том числе...

Кургинян: Нет, но форму правления оно должно было выбрать или нет?

Сахаров: В том числе и форму правления.

Кургинян: Если Учредительное собрание должно решить форму правления, а оно ее еще не решило, как можно провозгласить республику?

Сахаров: Дело все в том, что республика была провозглашена практически стихийно и стала официально действующей после Февральской революции. После Февральской революции Россия, как Вам известно, как профессионалу, Россия стала реальной республикой.

Кургинян: Реально меня не интересует. Либо...

Сахаров: Как не интересует? Это жизни людей, это судьбы людей? Это судьба страны. Как же не реально?

Кургинян: У Макаренко такой герой говорил, что «теорехтически это лошадь, а прахтически – она падает». Вопрос заключается...

Сахаров: Самое главное, мы занимаемся не фантомами...

Кургинян: Вопрос заключается ...

Сахаров: ...мы занимаемся реальными делами. А реально Россия была республикой. И 1 сентября она стала реально республикой не только де-факто, но и де-юре.

Кургинян: Хорошо.

Сахаров: А Учредительное собрание должно было подтвердить уже по всем канонам республиканский строй, систему парламентаризма, президентское правление и так далее.

Кургинян: А если бы оно ее не подтвердило?

Сахаров: Простите.

Кургинян: Если бы не подтвердило?

Сахаров: Вы знаете,...

Кургинян: Собралось бы Учредительное собрание и сказало – хотим монархию.

Сахаров: Решал народ. Народ высказался ...

Кургинян: Нет, ну, за него уже решили.

Сахаров: Решили большевики, правильно, в октябре, в 1917 году.

Кургинян: Нет, не большевики, а Керенский объявил республику. Не имея на это никакого права.

Сванидзе: Андрей Николаевич...

Сахаров: Россия была республикой реально.

Кургинян: Да реально это не значит… Реально и юридически - Вы же понимаете разницу?

Сванидзе: Андрей Николаевич, Андрей Николаевич, секундочку. Сергей Ервандович хочет спросить. Вот Временное правительство провозгласило республику, а если бы Учредительное собрание не согласилось с мнением Временного правительства? Что тогда?

Сахаров: Это было бы право... Это было право Учредительного собрания.

Кургинян: Ну, как? Вы понимаете, о чем идет речь? Временное правительство не имело никакой легитимности на то, чтобы объявить республику. Вы считаете иначе?

Сахаров: Временное стояло во главе России, оно издавало законы, оно регулировало жизнь страны, оно имело право объявить Россию республикой реально и де-факто. Вот это главное.

Кургинян: Это Вы так считаете.

Сванидзе: Спасибо, Ваше время исчерпано.

Кургинян: Это Вы так считаете. Хорошо.

Сванидзе: Пожалуйста, сторона защиты может донести свой тезис до суда и опросить своего свидетеля или свидетелей.

Кургинян: На протяжении советской эпохи были построены очень примитивные схемы объяснения - кто прав, кто виноват, кто хорош, кто плох. Потом эти схемы вывернули наизнанку и предложили такой же примитив, только теперь хорошими стали другие. Нам надо уйти от этого примитива. Вот все, что нужно. А дальше люди свободно решают за кого они или против.

Я прошу вывести доказательства.

^ Материалы по делу. Из книги генерала Деникина «Очерки русской смуты»: «Власть Временного правительства в самой себе носила признаки бессилия... В составе ее находился и «заложник демократии» - Керенский, который так определял свою роль: «я являюсь представителем демократии и Временное правительство должно смотреть на меня как на выразителя требований демократии, и должно особенно считаться с теми мнениями, которые я буду отстаивать»...

Наконец, … в состав правительства входили элементы русской передовой интеллигенции, разделявшие всецело ее хорошие и дурные свойства и, в том числе, полное отсутствие волевых импульсов...».

Кургинян: Вот это «полное отсутствие волевых импульсов» соединяется с двумя вещами. Крестьяне мечтали о земле, они жили на крохотном участке, на котором они не могли прокормить детей. Они мечтали о земле – это была вековая мечта крестьянства, которую решает любая буржуазная революция. Прежде всего – Декрет о земле. Буржуазная, не социалистическая. Они выли от отсутствия земли. И они гнили в окопах. Им была предоставлена свобода – продолжать гнить в окопах по совершенно непонятному для них поводу и свобода видеть своих голодных детей и не иметь доступа к земле. Вот если бы два вопроса были решены – земли и войны, было бы Временное правительство и было бы все остальное. Но они были лишены воли...
  1   2   3   4   5   6   7

Похожие рефераты:

Наших сегодняшних слушаний
У вас, нашей телевизионной аудитории, также будет возможность высказаться, т е проголосовать. Такая же возможность будет у сидящих...
Наших сегодняшних слушаний
У вас, нашей телевизионной аудитории, также будет возможность высказаться, т е проголосовать. Такая же возможность будет у сидящих...
Наших сегодняшних слушаний: «Советский человек: идеологический миф или историческое достижение?»
У вас, нашей телевизионной аудитории, также будет возможность высказаться, т е проголосовать. Такая же возможность будет у сидящих...
Наших сегодняшних слушаний
Антиалкогольная кампания Горбачева: забота о здоровье нации или политическая ошибка?
Наших сегодняшних слушаний
«Бомбардировка Югославии в 1999 году – попытка миротворческой операции или неоправданная агрессия?»
Наших сегодняшних слушаний
Сванидзе: Здравствуйте. У нас в России, как известно, прошлое не предсказуемо, каждое время воспринимает прошлое по-своему
Наших сегодняшних слушаний
Сванидзе: Здравствуйте. У нас в России, как известно прошлое не предсказуемо, каждое время воспринимает прошлое по-своему
Программа общественных слушаний : Регистрация участников общественных...
Место проведения: г. Атырау, адрес: ул. Канцева 7, офис Бизнес Хаус (конференц зал)
Программа общественных слушаний : Регистрация участников общественных...
Тоо «Нефтестройсервис Лтд» на проект: «Модернизации противопожарного водоснабжения завода»
Иван Грозный Иван Грозный   Часть 1
Сванидзе: Тема наших сегодняшних слушаний: «Иван IV: кровавый тиран или выдающийся политический деятель?»

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза