Решени е именем республики казахстан


Скачать 191.71 Kb.
НазваниеРешени е именем республики казахстан
Дата публикации19.05.2014
Размер191.71 Kb.
ТипДокументы
referatdb.ru > История > Документы
Дело № 2-2057 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

17.03.2014 г. г. Караганда
Октябрьский районный суд г. Караганды под председательством судьи Момбаевой З.Ж.

при секретаре Сыздыковой А.Е.,

с участием представителя заявителя Попова Е.А. – Смирновой Ю.Н., действующей на основании доверенности № 4704 от 09.12.2013 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Шевченко В.А. – Сартабаева Ж.Т., действующего на основании доверенности № 1186 от 19.02.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Евгения Александровича о признании незаконными действий частного судебного исполнителя исполнительного округа г. Караганды Хасенова Рашида Аманулы,
У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя Смирнова Ю.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что в производстве частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. на исполнении находилось исполнительное производство №1-2/23-32/2013, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.07.2013 года о взыскании с ТОО «ОлИмП-11» в пользу Шевченко В.А. суммы долга в размере 3900000 тенге. Данный исполнительный лист был выдан на основании решения районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 04.07.2013 года.

О возбуждении исполнительного производства Попову Е.А. стало известно только 20.11.2013 года, после того, как частный судебный исполнитель Хасенов Р.А. пригласил его, как учредителя ТОО «ОлИмП-11», для ознакомления с материалами дела. После ознакомления с материалами дела, 21.11.2013 года, Попов Е.А. обратился в районный суд №2 Казыбекбийского района г. Караганды с жалобой на действие частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. 21.11.2013 года было подано частному судебному исполнителю Хасенову Р.А. заявление о приостановлении исполнительного производства № 1-2/23-32/2013 от 25.07.2013 года, в связи с обжалованием действий. 21.11.2013 года частный судебный исполнитель Хасенов Р.А. вынес постановление о приостановлении

исполнительного производства.

29.11.2013 года, после того, как стало известно о вышеуказанном исполнительном производстве Поповым Е.А. была подана кассационная жалоба в Карагандинский областной суд. 10.01.2014 года постановлением № 2к-27 кассационной судебной коллегией Карагандинского областного суда решение районного суда №2 Казыбекбийского района г. Караганды от 04.07.2013 года отменено и дело направленно на новое рассмотрение.

20.01.2014 года Попову Е.А. стало известно о том, что 26.12.2013 года, согласно акту приема передачи частный судебный исполнитель Хасенов Р.А. в рамках исполнительного производства № 1-2/23-32/2013 от 25.07.2013 года передал оборудование ТОО «ОлИмП-11» взыскателю Шевченко В.А. Считает, что действия частного судебного исполнителя незаконны по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», исполнительное производство может быть приостановлено также в случаях: подачи в суд взыскателем, должником жалобы на действия (бездействие) или решения судебного исполнителя. Срок приостановления исполнительного производства, согласно п. 3 ст. 44 Закона РК, до вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из выше указанных норм действующего законодательства, частный судебный исполнитель Хасенов Р.А. передал имущество ТОО «ОлИмП-11» взыскателю Шевченко В.А. до вступления в законную силу определения от 18.12.2013 года судьи районного суда №2 Казыбекбийского района г. Караганды Мухамедина Е.С. Данное определение вступило в силу 06.01.14 года.

Кроме того, взыскателю Шевченко В.А. и соучредителю ТОО «ОлИмП-11» Исину Е.Е. было известно 25.12.2013 года о том, что на 10.01.2014 года назначено судебное заседание в кассационной коллегии Карагандинского областного суда по заявлению Попова Е.А. об отмене решения районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 04.07.13 года. Несмотря на это, 26.12.2013 года имущество ТОО «ОлИмП-11» было передано Шевченко В.А. Имущество было передано взыскателю на основании его заявления и согласия соучредителя ТОО «ОлИмП-11» Исина Е.Е. Согласие Попова Е.А. по передачи имущества взыскателю со снижением стоимости на 20% отсутствует.

Также 21.11.2013 года частному судебному исполнителю Хасенову Р.А. был известен адрес проживания и телефонный номер соучредителя ТОО Попова Е.А. , при этом надлежащим образом Попов Е.А. о дате и времени передачи имущества Шевченко В.А. надлежащим образом уведомлен не был. Лишь 20.01.2014 года частный судебный исполнитель Хасенов Р.А. вручил постановление от 21.11.2013 года о приостановлении исполнительного производства, постановление от 26.12.2013 года о передачи по сниженной на 20% от первоначальной стоимости имущества взыскателю, акт приема передачи имущества от 26,12.2013 года.

В соответствии с п.3 ст. 126 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно ст.240-5 ГПК РК, на действия (бездействие) судебного исполнителя в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало о нем известно.

Согласно Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 20 от 24.12.2010 г. "О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» (п/п 5 п. 19) разъяснено, что заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного исполнителя, совершенного им в исполнительном производстве при исполнении судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 240-5 ГПК подается в районный (городской) суд по месту совершения исполнительных действий.

Просит признать незаконными исполнительные действия, проведенные 26.12.2013 года частным судебным исполнителем Хасеновым Р.А. по передаче имущества ТОО «ОлИмП-11» взыскателю Шевченко В.А., в рамках исполнительного производства № 1-2/23- 32/2013 от 23.07.2013 года.

Частный судебный исполнитель исполнительного округа г. Караганды Хасенов Р.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ТОО «ОлИмП-11» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд признает неявку указанных лиц в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.187 ГПК Республики Казахстан.

Согласно предоставленному на стадии подготовки к судебному разбирательству частным судебным исполнителем Хасеновым Р.А. отзыву, в ходе исполнения исполнительного производства № 1-2/23-06 от 25.07.2013 года «О взыскание с ТОО «Олимп-11» в пользу Шевченко В.А. суммы долга в размере 3939000 тенге», должнику было предложено добровольно исполнить решение суда. 29.07.2013 года должнику ТОО «Олимп-11» вручено предложение о необходимости в течение пяти календарных дней со дня получения добровольно исполнить исполнительный документ, однако должником ТОО «Олимп-11» решение суда в предоставленный срок добровольного исполнения не исполнено.

По данным банков второго уровня Республики Казахстан, должник ТОО «Олимп-11» имеет расчетный счет в АО «Казкоммерцбанк», на которое выставлено инкассовое распоряжения и списана сумма 133191,91 тенге, других банковских счетов в банках 2-го уровня РК не имеет. Согласно отчету об электронном запросе данных государственной базы данных «Регистр недвижимости», должник ТОО «Олимп-11» движимого и недвижимого имущества не имеет.

Директором ТОО «Олимп-11» Исин Е.Е. предоставлена ведомость оборотных документов на ТОО «Олимп-11», которое имеет на балансе оборудование по производству мясных деликатесов. Протоколом описи и ареста имущества от 08.08. 2013 года подвергнута акту описи имущество ТОО «Олимп-11» в виде оборудования по производству мясных деликатесов, а именно: Камера термодымовая КД-300, сварная, вн. нерж. со встроенной мойкой без х/аг. с двумя разборными рамами на 6 полок, Мясомассажер ИПКС-107, объем бункера 250 кг, Вакуумный шприц VF 12, Куттер EX 2000S, Сварочный аппарат инверторный Machine CAN/ARC 250, Компьютер HP Pro 3400МТ, Монитор 18,5 LG Е -1940S-PM, Кассовый аппарат Порт/|DP-50, Becы напольные DB-200H.

Согласно оценке ИП «Союз независимых экспертов» гос. лицензия ЮЛ № 00876 (23852-1930-ТОО) от 04.02.2002 года, свидетельства об ассоциации оценщиков № 19/4 от 01.01.2013 года, имущество ТОО «Олимп-11» оборудования по производству мясных деликатесов оценено на сумму 3520000 тенге.

Постановлением от 03.09.2013 года обращено взыскание на имущество должника ТОО «Олимп-11» и данное постановление санкционировано судом.

Согласно ст. 55 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должнику ТОО «Олимп-11» неоднократно вручалось уведомление о необходимости исполнить решение суда, с предупреждением об ответственности за неисполнения решения суда. Постановлением от 12.09.2013 года назначено первые торги по продаже арестованного имущества должника ТОО «Олимп-11», а именно, оборудования по производству мясных деликатесов на сумму 3520000 тенге, в связи отсутствием заявок первые торги не состоялись.

Поступило заявление 01.11.2013 года от взыскателя Шевченко В.А., где он просит передать в натуре имущество должника ТОО «Олимп-11» в виде оборудования по производству мясных деликатесов, а именно: Камера термодымовая КД-300, сварная, вн. нерж. со встроенной мойкой без х/аг. с двумя разборными рамами на 6 полок, Мясомассажер ИПКС-107 объем бункера 250 кг, Вакуумный шприц VF 12, Куттер EX 2000S, Сварочный аппарат инверторный Machine CAN/ARC 250, Компьютер HP Pro 3400МТ, Монитор 18,5 LG Е -1940S-PN, Кассовый аппарат Порт/DP- 50, Весы напольные DB-200H., сниженный на 20 % от первоначальной стоимости.

Поступило заявление от учредителя ТОО «Олимп-11» Попова Е.А., где он просит приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием решения суда, и постановлением от 21.11.2013 года исполнительное производства было приостановлено, в соответствии ст.43, ст. 126 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Определением от 18.12.2013 года суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды исковое заявление Попова Е.А. к частному судебному исполнителю Хасенову Р.А., Шевченко В.А., ТОО «Олимп-11» об обжалования действия, взыскании компенсации материального и морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными документами. В соответствии со ст. 152 ГПК РК, судья обязан в 5-тидневный срок со дня поступления искового заявления решить вопрос и его принятия к производству суда. Приняв исковое заявления, судья выносит определение о возбуждении гражданского дела, следовательно, не было основанием дальнейшего приостановления исполнительного производства и постановлением от 18.12.2013 года возобновлено исполнительное производства.

Постановлением от 26.12.2013 года имущество ТОО «Олимп-11» - оборудование по производству мясных деликатесов передано взыскателю Шевченко В.А. Перечисленные в жалобе доводы Попова Е.А. необоснованны и не имеют доказательств, просит оставить без удовлетворения заявление об обжалования действий частного судебного исполнителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Шевченко В.А. – Сартабаев Ж.Т. в судебном заседании не согласился с требованиями Попова Е.А. и пояснил, что

действия частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. в рамках исполнительного производства №1-2/23-32/2013 года от 23.07.2013 года, в том числе по передаче имущества ТОО «ОлИмП-11» взыскателю Шевченко В.А., законны, а данное заявление Попова Е.А. необоснованно и незаконно по следующим основаниям.

23.07.2013 года частный судебный исполнитель Хасенов Р.А. возбудил исполнительное производство №1-2/23-32/2013 года «о взыскании с ТОО «ОлИмП-11» в пользу Шевченко В.А. суммы долга, неустойки и судебных расходов в общей сумме 3900000 тенге и возврат госпошлины в размере 39000 тенге». 21.11.2013 года на основании постановления частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. исполнительное производство было приостановлено ввиду обжалования действий судебного исполнителя участником ТОО «ОлИмП-11» Поповым Е.А. 18.12.2013 года исполнительное производство возобновлено постановлением частного судебного исполнителя Хасенова Р.А., так как определением от 18.12.2013 года исковое заявление Попова Е.А. к частному судебному исполнителю Хасенову Р.А. оставлено без рассмотрения. Постановлением частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. от 26.12.2013 года имущество ТОО «ОлИмП-11» передано Шевченко В.А. по сниженной на 20% от первоначальной стоимости на сумму 2819600 тенге, так как первые публичные торги признаны несостоявшимися.

По данным банков второго уровня РК, должник ТОО «ОлИмП-11» имеет расчетный счет в АО «Казкоммерцбанк», на которое выставлено инкассовое распоряжение и списана сумма 133191,91 тенге. Другое имущество у должника ТОО «ОлИмП-11» отсутствовало.

Согласно п. 1 ст. 55 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно п. 1 ст. 55 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», в случае объявления аукциона несостоявшимся взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой по цене, сниженной па двадцать процентов от первоначальной оценки. Согласно и. 2) ст. 3 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ст. 2 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений и постановлений но гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, действия частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. по исполнительному производству были совершены в соответствии с действующим законодательством. Также подача Поповым Е.А. кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства. Решение районного суда №2 Казыбекбийского района г. Караганды вступило в силу 23.07.2013 года. Поэтому частный судебный исполнитель Хасенов Р.А. не имел права затягивать исполнительное производство и не обращать взыскание на имущество ТОО «ОлИмП-11».

Также должником по исполнительному производству является ТОО «ОлИм11-11», а не его участник Попов Е.А. Действующим законодательством вообще не предусмотрено уведомление участников товарищества с ограниченной ответственностью при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Таким образом, права и интересы Попова Е.А. не нарушаются в результате действий частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. по передаче имущества ТОО «ОлИмП-11» взыскателю Шевченко В.А.

Просит суд отказать в удовлетворении заявления Попова Е.А.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что на основании исполнительного листа от 23.07.2013 года, выписанного на основании решения районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 04.07.2013 года частным судебным исполнителем исполнительного округа г. Караганды Хасеновым Р.А. было возбуждено исполнительное производство № 1-2/23-32/2013 о взыскании с ТОО «ОлИмП-11» в пользу Шевченко В.А. суммы долга в размере 3900000 тенге, о чем вынесено постановление от 25.07.2013 года.

В настоящее время постановлением № 2к-27 от 10.01.2014 года кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда решение районного суда №2 Казыбекбийского района г. Караганды от 04.07.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко В.А. к ТОО «ОлИмП-11» о взыскании суммы долга отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно учредительному договору ТОО «ОлИмП-11» от 15.02.2011 года, участниками товарищества являются Попов Е.А. и Исин Е.Е. с равными долями в товариществе по 50%. Приказом № 1к от 17.02.2011 года Исин Е.Е. назначен директором ТОО.

Протоколом описи и ареста имущества от 08.08.2013 года произведена опись имущества должника ТОО «Олимп-11» в виде оборудования по производству мясных деликатесов, а именно, 8 наименований: Камера термодымовая КД-300, сварная, вн. нерж. со встроенной мойкой без х/аг. с двумя разборными рамами на 6 полок, Мясомассажер ИПКС-107, объем бункера 250 кг, Вакуумный шприц VF 12, Куттер EX 2000S, Сварочный аппарат инверторный Machine CAN/ARC 250, Компьютер HP Pro 3400МТ, Монитор 18,5 LG Е -1940S-PM, Кассовый аппарат Порт /DP-50, Весы напольные DB-200H на общую сумму 3520000 тенге, согласно отчету об оценке № 3352 от 22.07.2013 года, составленному ТОО «Союз независимых экспертов» по заказу Шевченко В.А.

Санкционированным судом постановлением частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. от 03.09.2013 года обращено взыскание на имущество должника ТОО «Олимп-11».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в информации об имущественном положении должника – юридического лица на имя частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. от 13.09.2013 года директор ТОО «ОлИмП-11» Исин Е.Е. сообщает об учредителе ТОО Попове Е.А. Однако, только 20.11.2013 года Попов Е.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

20.11.2013 года Попов Е.А. обратился с заявлением на имя частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу районным судом № 2 Казыбекбийского района г. Караганды его жалобы на действия судебного исполнителя Хасенова Р.А. Постановлением от 21.11.2013 года частный судебный исполнитель Хасенов Р.А. приостановил исполнительное производство, в связи с поступившей жалобой на его действия.

Постановлением от 18.12.2013 года возобновлено исполнительное производство, в связи с тем, что, согласно постановлению, «… определением от 18.12.2013 года исковое заявление Попова Е.А. к частному судебному исполнителю Хасенову Р.А. оставлено без рассмотрения».

Подпунктом 4 ст. 43 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) оговорено, как право судебного исполнителя, приостановить исполнительное производство в случае подачи в суд взыскателем, должником жалобы на действия (бездействие) или решения судебного исполнителя.

Нормами ст. 44 Закона определены сроки приостановления исполнительного производства. В частности, в соответствии с п.п. 3, исполнительное производство приостанавливается в случаях, предусмотренных подпунктами 4), 5), 7) и 11) статьи 42 и подпунктами 1), 4) статьи 43 настоящего Закона, - до вступления в законную силу судебного акта. Согласно ст. 46 Закона, исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного исполнителя.

В силу требований п.1 ст. 21 ГПК Республики Казахстан, суд принимает судебные акты по гражданским делам в форме решений, определений, постановлений и приказов.

Определением судьи районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды Мухамединым Е.С. от 18.12.2013 года исковое заявление Попова Е.А. к частному судебному исполнителю Хасенову Р.А., Шевченко В.А., ТОО «ОлИмП-11» об обжаловании действия, взыскании компенсации материального и морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными документами. В определении указано, что на определение может быть подана частная жалоба и принесен протест в апелляционную инстанцию по гражданским делам в Карагандинский областной суд в течение 15 дней с момента получения копии определения.

Таким образом, на момент возобновления исполнительного производства данный судебный акт не вступил в законную силу. Однако, судебным исполнителем в нарушение требований ст.ст. 43,46 Закона, исполнительное производство было возобновлено.

Санкционированным судом постановлением частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. от 03.09.2013 года обращено взыскание на имущество должника ТОО «Олимп-11».

Протоколом описи и ареста имущества от 08.08.2013 года произведена опись имущества должника ТОО «Олимп-11» в виде оборудования по производству мясных деликатесов, а именно, 8 наименований: Камера термодымовая КД-300, сварная, вн. нерж. со встроенной мойкой без х/аг. с двумя разборными рамами на 6 полок, Мясомассажер ИПКС-107, объем бункера 250 кг, Вакуумный шприц VF 12, Куттер EX 2000S, Сварочный аппарат инверторный Machine CAN/ARC 250, Компьютер HP Pro 3400МТ, Монитор 18,5 LG Е -1940S-PM, Кассовый аппарат Порт /DP-50, Весы напольные DB-200H на общую сумму 3520000 тенге, согласно отчету об оценке № 3352 от 22.07.2013 года, составленному ТОО «Союз независимых экспертов» по заказу Шевченко В.А.

После возобновления исполнительного производства частным судебным исполнителем Хасеновым Р.А. постановлением от 26.12.2013 года и актом приема-передачи от 26.12.2013 года передано взыскателю Шевченко В.А. оборудование по производству мясных деликатесов согласно акту описи и ареста имущества ТОО «ОлИмП-11» по цене, сниженной 20 % от стоимости оценки по заявлению взыскателя.

Из статьи 8 ГПК Республики Казахстан следует, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.9 Устава ТОО «ОлИмП-11», право распоряжения имуществом принадлежит самому Товариществу. Оно имеет право продавать и передавать другим предприятиям, организациям и учреждениям, обменивать, сдавать в аренду принадлежащие ему здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности.

Суд усматривает нарушение прав и законных интересов участника ТОО «ОлИмП-11» Попова Е.А. в действиях частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. по передаче имущества ТОО взыскателю Шевченко В.А. в рамках исполнительного производства № 1-2/23- 32/2013 от 23.07.2013 года.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Шевченко В.А. – Сартабаевым Ж.Т. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Попова Е.А. и отказе в удовлетворении требования, так как 06.02.2014 года Попов Е.А. обратился к частному судебному исполнителю Хасенову Р.А. с заявлением в порядке ст. 240-5ГПК РК о признании незаконными исполнительных действий, проведенных 26.12.2013 года частным судебным исполнителем Хасеновым Р.А. по передаче имущества ТОО «ОлИмП-11» взыскателю Шевченко В.А. в рамках исполнительного производства №1-2/23-32/2013 года от 23.07.2013 года. В заявлении Попов Е.А. указал, что 20.02.2014 года ему стало известно о передаче, согласно акту приема передачи от 26.12.2013 года, частным судебным исполнителем Хасеновым Р.А. в рамках исполнительного производства оборудования ТОО «ОлИмП-11» взыскателю Шевченко В.А.

Согласно п. 1 ст. 240-5 ГПК РК, на действия (бездействие) судебного исполнителя в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало о нем известно.

Таким образом, заявитель пропустил срок исковой давности по заявлению о признании незаконными исполнительных действий, проведенных 26.12.2013 года частным судебным исполнителем Хасеновым Р.А. по передаче имущества ТОО «ОлИмП-11» взыскателю Шевченко В.А. в рамках исполнительного производства №1-2/23-32/2013 года от 23.07.2013 года. Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РК, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель заявителя Смирнова Ю.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям Попова Е.А., так как Попов Е.А. не пропустил срок подачи жалобы, просит суд восстановить пропущенный срок. Он обратился с заявлением об обжаловании действий частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. в районный суд № 2 Казыбекбийского района г. Караганды 28.01.2014 года. О том, что оборудование ТОО «ОлИмП-11» было передано Шевченко В.А., ему стало известно 20.01.2014 года. Определением от 03.02.2014 года данное заявление было возвращено Попову Е.А. , в связи неподсудностью подачи заявления. Они обратились в данный суд, так как считали, что ранее этот суд рассматривал спор, стороной по которому было ТОО «ОлИмП-11». После получения заявления с приложенными документами рассматриваемое заявление подано Поповым Е.А. в Октябрьский районный суд г. Караганды 06.02.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 240-5 ГПК Республики Казахстан, на действия (бездействие) судебного исполнителя в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии со ст.ст.177-180 ГК Республики Казахстан, исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Материалами дела подтверждается, что представителем Попова Е.А. – Смирновой Ю.Н. 20.01.2014 года были получены акт приема-передачи имущества от 26.12.2013 года и постановление от 26.12.2013 года о передаче имущества ТОО взыскателю. 28.01.2013 года Попов Е.А. обращается с заявлением об обжаловании действий частного судебного исполнителя Хасенова Р.А. в районный суд № 2 Казыбекбийского района г. Караганды. Определением судьи районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды Макажановым М.Н. от 03.02.2014 года данное заявление было возвращено Попову Е.А. , в связи неподсудностью подачи заявления. После чего 06.02.2014 года рассматриваемое заявление было подано Поповым Е.А. в Октябрьский районный суд г. Караганды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении Попову Е.А. пропущенного срока подачи заявления на действия (бездействие) судебного исполнителя, признав уважительной причину пропуска срока подачи жалобы. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Шевченко В.А. – Сартабаева Ж.Т. о применении срока исковой давности к требованиям Попова Е.А.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Попова Е.А. законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 14 ст. 541 Налогового Кодекса Республики Казахстан от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются физические и юридические лица - за подачу в суд заявлений на действия судебных исполнителей. В связи с чем, заявителю разъясняется право возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1732 тенге, в соответствии со ст.548 Налогового Кодекса Республики Казахстан.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.217-221,240-5 ГПК Республики Казахстан, суд



Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Попова Евгения Александровича о признании незаконными действий частного судебного исполнителя исполнительного округа Карагандинской области Хасенова Рашида Аманулы - удовлетворить.

Признать незаконными исполнительные действия, проведенные частным судебным исполнителем исполнительного округа г. Караганды Хасеновым Рашидом Аманулы 26.12.2013 года по передаче имущества ТОО «ОлИмП-11» взыскателю Шевченко Владиславу Анатольевичу в рамках исполнительного производства № 1-2/23- 32/2013 от 23.07.2013 года о взыскании с ТОО «ОлИмП-11» в пользу Шевченко Владислава Анатольевича суммы долга в размере 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) тенге.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований статей 334,335 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Карагандинского областного суда через Октябрьский районный суд г.Караганды в течение 15 дней со дня вручения копии решения.
Судья: Момбаева З.Ж.

Копия верна
Судья: Момбаева З.Ж.

Справка: Решение в законную силу не вступило.
Судья: Момбаева З.Ж.

Похожие рефераты:

Решени е именем республики казахстан
Кайгородовой О. А. (на основании нотариальной доверенности от 28. 01. 2014года и 28. 02. 2013 года)
Копия решени е именем республики казахстан
Документ завизировали: Байкенова А. Б. (Заведующий канцелярией) в 09. 02. 2012 09: 55: 04
Решени е именем республики казахстан
Дакибаева Мадии Куанышевича к ответчику: Министерство финансов Республики Казахстан о взыскании компенсации за причиненный моральный...
Решени е именем республики казахстан
Шахтинский городской суд Карагандинской области под председательством судьи Мырзахметовой Ж. М
Копия решени е именем республики казахстан
Документ завизировал: Курманбекова С. Е. Алматинский районный суд г. Астана Судья
Решени е именем республики казахстан
Документ завизировал: Онланбекова Г. М. Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы Судья
Решени е именем республики казахстан
Республики Казахстан, Департамент таможенного контроля по Жамбылской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении...
Решени е именем республики казахстан
Балхашский городской суд Карагандинской области под председательством Жумакаевой М. Д., при секретаре Бейсебековой А. Д
Решени е именем республики казахстан
Карины Валентиновны к Тобоеву Матвей Гисаровичу о разрешении выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан...
Решени е именем республики казахстан
Гу «Хозяйственое управление Парламента Республики Казахстан» к тоо «Бонита Инжиниринг», Зиноллину Руслану Амиржановичу о признании...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза