Основы теории культуры


НазваниеОсновы теории культуры
страница28/30
Дата публикации07.03.2013
Размер5.33 Mb.
ТипДокументы
referatdb.ru > Культура > Документы
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   30

^ Человек и техника

Человек обязан технике своим становлением. Хотя техни­ческие устройства - природные тела, все они суть матери­альные ценности. Каждое из них обладает полезностью, ко­торая не падает с неба, а формируется мастером. И вслед­ствие этого оно не только явление культуры, но и мера культурного развития общества.

Кроме того, техническое устройство — инструмент целе­сообразной деятельности человека. Прогрессируя, техника определила культурный образ жизни человека, она содей­ствовала повышению эффективности трудовых усилий работ­ника и рационализации хозяйственного и бытового уклада. Здесь надо вспомнить, что именно занятие земледелием с ус­ложненными орудиями труда, оседлость, появление ремесел привели человека на прогрессивный путь развития.

Так, X. Ортега-и-Гассет, испанский философ, принципом выделения периодов технической эволюции считает взаимо­связь между человеком и технологией, т. е. функцию техники как таковой. В своей работе «Человек-Техник» он обосновал три основных периода технологической эволюции:

1) технология случая.

2)технология мастерства.

3)технология техника.

Первый период — примитивная технология «дикого чело­века». Это время названо автором «технология случая». Че­ловек первобытного общества не отдавал себе отчета в суще­ствовании технологии как таковой. Технические действия та­кого человека примитивны, единичны, слитны, они скорее часть природы, чем творчество. Но такие действия присущи всем без исключения членам общины, отличие лишь в том, что женщины пользовались одними технологиями, а мужчи­ны — другими. Открытия того времени не были результатом заранее обдуманных действий. Полезность изобретения осоз­навалась после, и само изобретение было делом случая. Иног­да из целой серии действий просто отбиралось наиболее ра­циональное. Новшества вызывали благоговейный трепет, а вся технология была подобна волшебству. Будучи продукта­ми случайности, изобретения первобытной эпохи подчиня­лись закону вероятности, т. е. если имеется набор независи­мых комбинаций объектов, то «случай» будет состоять в том, что эти объекты однажды предстанут именно в таком сочета­нии, что человек без труда увидит в нем будущее изобрете­ние, орудие.

Второй период — это технология Греции, доимперского Рима, Средневековья. В эти исторические и культурные пе­риоды набор технических действий значительно возрос, хотя соотношение «техническое — иетехническое» еще не давало шансов отказаться от природы и полностью положиться на технику. Но развитие ремесла, развитие более сложных тех­нологий дает человеку определенную уверенность. Этот пе­риод назван периодом «технологии мастерства». При такой технологии изобретательство сводится на нет. Мастеровой лишь руководствуется нормами, традициями, особенностями «школ», зачастую неизменными на протяжении сотен лет, поэтому ремесленник закрыт для инноваций. Орудия при та­ком подходе играют роль дополнения к человеку.

В период «технологии техника» на первом плане — ма­шина. Человек при этом является ее обслуживающим персо­налом. Изменяется роль технологии, ставшей независимой от природы и человека. Человек-изобретатель, не имеющий гра­ниц для творчества, приобретает статус всесильного. Разум изобретателя намечает план действий, а мастерство техника способствует реализации этого плана. Таким образом, с од­ной стороны, разрыв человеческой природы и техники дохо­дит до апогея, а с другой стороны, неизмеримо повышается престиж техники в глазах самого человека.

Положительная роль техники была зафиксирована еще в античном обществе. Демокрит отмечал, что жизнь человека была трудна, когда не было изобретено ничего полезного. По мнению древнеримского мыслителя Лукреция, общество обо­гатили именно нововведения.

Техника детерминировала развитие общественных отноше­ний, влияющих на формирование социальных качеств граж­дан. Не природа, а общественное отношение делает одного рабом, а другого рабовладельцем. Так надо ли только расхва­ливать технику?

Появление простейших орудий труда, затем машин и всего того, что «естественной природе» не свойственно, уже на заре цивилизации породило представление о противоборстве искусственного и естественного. Такое противопоставление мы видим и в древних мифах, и в легендах, и в древних рели­гиях. За жажду знаний и их получение человек расплачивал­ся всегда.

Древнегреческий мудрец Диоген Синопский говорил, что первые люди были счастливы жить и в девственной природе, а последующим поколениям усложнение жизни с помощью многочисленных изобретений, счастья не принесло.

Таким образом, уже в античном обществе обнаружились противоречия между техникой и человеком, обнаружилось, что исторический путь, на который вступил человек, непрост, и что крупные повороты социальной истории могут преподно­сить не только положительные результаты.

Аристотель, не вдаваясь в вопрос, как социальные отноше­ния могут влиять на использование техники, отделил боже­ственную деятельность от искусства и ремесла, зафиксиро­вал глубокое различие между природой и техникой. Он счи­тал, что природа не может осуществить всего, но человек в состоянии завершить то, что не сделала природа, и это таит в себе огромную опасность по отношению к человеку. Природ­ные тела далеко не совершенны, а человек своим мастерством превращает физические законы в «совершенную объектив­ность». Закону статической подъемной силы он придал пред­метность монгольфьера, а динамической — самолета. Имен­но это «врожденное» свойство техники позволяет ей быть «внешним по отношению к творцу». В природе этого нет. Там естественная автономность структурно связанных явлений не делает природу искусственной. В природе форма и материя неотделимы друг от друга. В социально-историческом про­цессе форма — нечто относительно внешнее для материала. Формообразованием занимается мастер, он как бы навязы­вает природной фактуре конструкцию, полезность и цен­ность. Форма и материал оказываются «разведенными» по разные стороны творческого объективного процесса. С одной стороны, природная целостность разрушается, с другой — возникает другая целостность на основе технического знания. Формообразовательный процесс имеет собственное основа­ние. Это духовные и физические потенции творца, предмет труда и средства. И сам творец — субъект социальных отно­шений.

Собственное основание формообразовательного процесса, с одной стороны, открывает безграничные перспективы для социального прогресса, с другой — таит в себе опасность, ко­торая, увы, возрастает. И здесь появляется вопрос о роли творца. Формообразование затрагивает не только предмет труда: сам мастер становится культурной ценностью и, совер­шенствуясь в своем искусстве, способен на все более дерзкие замыслы, способен под влиянием общественных потребнос­тей конструировать все более совершенные по отношению к природной материи творческие формы. Отсюда следует вы­вод о безграничных возможностях и техники и культуры.

Итак, человек, создав технику, получил возможность ме­нять условия своего существования, но при этом меняться и сам. Он стал основоположником нового — культурного — про­цесса. И форма и материал в его руках обрели собственную основу и силу. Изделия мастера получили возможность функ­ционировать наряду с человеком и с природой, внутренне ди­станцируясь от нее. Кроме этого, сам мастер становился со­перником природы, все больше уверуясь в своем превосход­стве над ней. Техника — это сформированная мастером при­родная материя. Форма оказывается на стороне человека, субъекта культурного и творческого процесса, а материал — на стороне природы, объекта. Беря на себя ответственность формирования природной материи, человек вступает на рис­кованный путь развития. Созданные мастером (инженером) устройства, искусственные материалы, новые объекты спо­собствуют тому, что цивилизация набирает силу и становится чуждой человеку, его культуре.

Последствия технического прогресса не могли не стать предметом дальнейших споров и анализа.

Подчиняется ли деятельность человека структуре природ­ного мира или же она автономна (в этом случае есть опасность наделать много глупостей, уверовав в могущество своего ра­зума ), в чем особенность тех возможностей, которые сама при-

рода не в состоянии реализовать, является ли человек адек­ватным дополнением этих возможностей — все эти вопросы вставали перед мыслителями в последующие античности сто­летия.

Если техника — законное достояние всей культуры, каж­дый народ в той или иной степени создал соответствующие своим возможностям и потребностям технические средства, то только западноевропейская культура обогатила себя куль­том техники. Культ техники готовился на протяжении ряда столетий. Французские материалисту XVIII в., а за ними и другие, сулили обществу не только гостюдство над природой, но и материальное благополучие, здоровое существование. Нужно только реализовать формулу «знание — сила», по­знать законы природы и материализовать их в разнообразии машин, т. е. стать победителем в соревновании природы и человека. Культ техники укоренялся в обществе не одно сто­летие. В результате технической революции конца XVIII — начала XIX вв. машина стала идолом для западноевропейско­го обывателя. Первая техническая революция вызвала к жиз­ни и целую армию инженеров, которые объективно стали выполнять роль жрецов технических богов. Техническая гра­мотность стала оттеснять художественное и гуманитарное образование. В развитых странах появились мощные поли­технические институты, ставшие храмами культа техники.

Культ техники породил многочисленную философскую ли­тературу, споры о назначении техники, о роли технического мышления.

Общепризнано сейчас, что техника есть средство, с помо­щью которого человек приспосабливает среду к себе, сбере­гает усилия, изменяет обстоятельства, облегчает жизнь. Вме­сте с тем, во взаимоотношениях «человек — техника» появи­лись новые аспекты, среди которых выделяются главные:

• образ жизни человека в техносфере,

• отношения «человек — машина»,

• граница между искусственным и естественным интел­лектом,

• природа и суть творчества.

Проблема существования человека в техномире, созданном самим человеком, это, прежде всего, проблема соотношения искусственного и естественного. Всю свою жизнь, начиная с эпохи первобытного синкретизма, человек стремился освободиться от природной зависимости и покорить силы природы. Получив, наконец, эту свободу, человек, незаметно для себя, поставил на ее место технику и оказался в зависимости и от нее, и от непредсказуемых побочных последствий техничес­кой среды. Теперь он вынужден приспосабливаться к законам функционирования технических устройств, познавать их и расплачиваться и здоровьем, и, увы, иногда и жизнью. Чело­век в техносфере духовно одинок: он оторвался от природы, утратил врожденные связи с ней, но оказался в роли «прием­ного сына» у техники. Все те достижения, о которых мечтало человечество, т. е. комфорт, автоматизация, рационализация, информатизация, компьютеризация имеют и обратную сторо­ну, оборачивающуюся духовным и физическим дискомфортом. Нет сомнения, повернуть прогресс вспять никак нельзя: тех­ника играет огромную роль в профессиональном развитии человека, в организации быта, экономии времени, совершен­ствовании и расширении коммуникативных связей, универ­сализации личности. Главное в сложившейся ситуации — из­бежать духовной односторонности, выражающейся в форми­ровании технократического типа личности. Неизбежность, обусловленная техникой, может быть смягчена путем интег­рации технического и гуманитарного знания, через воспита­ние и формирование нового мировоззрения, являющего собой гармоничное отношение к миру и к себе.

Такое отношение может быть сформировано после рас­смотрения проблемы взаимоотношений между человеком и машиной. В системе «человек — машина» все приоритеты должны быть на стороне человека. Именно это внесет гума­нистическую компоненту в процесс технократизации обще­ства.

Ответив на вопрос, что есть машина, можно логически лег­ко определить главенствующее положение человека в этом ду­альном союзе. Машина — это логика, основанная на распоз­навании образов. Человек — это логика человеческого мозга, основанная на конструировании образов, плюс тончайшая ин­туиция. Машина «мыслит», «схватывая» объект в статике и характеризует его по принципу алгоритма. Человек же ана­лизирует объект как процесс, применяя при этом свои твор­ческие способности. Сама машина есть результат человечес­кого творчества, воплощение его мастерства, но лишенная чувственной, иррациональной сферы, поэтому рассмотрение

ее как потенциального соперника человеку преждевременно, несмотря на многочисленные попытки конструирования ис­кусственного интеллекта. С социокультурной точки зрения проблема «человек — машина» — это проблема сохранения человеком своей собственной идентичности, субъектной сво­боды, уникальности и индивидуальности. И вопрос о рассмот­рении машины как тождественной человеку модели является антигуманным и неизвестно, какая угроза таится в этом про­тивопоставлении.

Между тем противоречия научно-технического прогресса, те, которые в XVIII в. предчувствовал Ж.-Ж. Руссо, раскры­лись в середине XIX в., а в середине XX в. обрушились на че­ловечество с ужасающей силой, что породило стремление глубже познать такое сложное явление культуры, как техни­ка.

^ История исследования техники

Как особая область философского знания исследование техники оформляется в Германии в последней трети XIX сто­летия в работе немецкого исследователя Э. Каппа «Основы философии техники». Приблизительно через 20 лет форми­руется общая теория техники, начало которой было положе­но в исследованиях Эспинаса. Капп сосредоточил свое вни­мание на поиске антропологических оснований возникнове­ния, существования и особенностей технической науки как специфической области знания в системе наук. М. Хайдеггер, К. Ясперс, X. Ортега-и-Гассет развили экзистенциалистскую интерпретацию техники и ее роли в динамике культурного пространства. А. Гелен, Г. Плесснер осуществили анализ тех­ники с позиций философско-социальной антропологии. С со­циологической точки зрения рассматривали технику Ж. Эл-люль, видя в ней историческую судьбу человеческой цивили­зации.

Интересно осмысливал технику с точки зрения социоло­гии К. Маркс. Он впервые показал разрушительное воздей­ствие машинного производства на рабочего. Американский ученый Л. Мэмфордуже в конце XX столетия уделил внима­ние этическим проблемам техники. В России в начале XX в. одними из первых поставили вопрос о теоретическом осмыс­лении техники инженер-механик П. Энгельмейер и философ Н. Бердяев.

В советский период такое направление, как философия тех­ники, было объявлено идеалистическим. Только после «отте­пели» 60-х г. в этой области появились работы В. Белозерце-ва, В. Горохова и др. В последние годы XX столетия обострен­ное внимание уделялось вопросам техники и экологии. Этому способствовал ряд технических катастроф, глобально повли­явших на экологию.

^ Социально-культурное осмысление техники

Сначала социально-культурную роль техники преувеличи­вали (Э. Капп) и считали ее панацеей от всех проблем. Изоб­ретательская деятельность открывала новые горизонты, но оказалось, что не всегда можно удовлетворить потребности общества: техника не всесильна. А. Дюбуа-Реймон сделал вывод о том, что человек способен все использовать для удов­летворения своих потребностей, в самой природе нет для это­го ограничений. Ограничения, как учит современная история, должна диктовать культура. В противном случае в погоне за техническим прогрессом, за главенством над природой чело­век неизбежно погибнет. Культура влияет на потребности людей, но она не содержит в себе механизмов запрета на че­ловеческие амбиции, эгоизм, престиж, потребительство, практицизм. Ф. Дессауэр объявил культуру продолжением божественных планов, объясняя, что инженер как бы «доде­лывает» работу Бога. Метафизический спор о технике про­должил М. Хайдеггер. Он отверг технику в качестве челове­ческой деятельности, считая, что техника — это вид раскры­тия того, что скрыто в природных вещах. Человек лишь «помогает» природе обнаружить в ней совершенное для себя. Производяще-добывающее раскрытие потаенного — вот сущ­ность техники. Машинная техника — это «состояние-в-нали-чии», т. е. готовность быть востребованной в любой момент.

Техника материальна, она обладает особым статусом: с од­ной стороны — это природное тело, с другой — социальная полезность. Оставаясь культурной ценностью, машина во все большей степени реализует природные потенции.

Включая в социально-исторический процесс природные силы, человек не может с уверенностью сказать, что он куль­турно адекватен этим силам. Сам способ перевода природных сил в общественную жизнь — своеобразный вызов судьбе. Че­ловеку только кажется, что он независим от техники, что он ее
хозяин и создатель, но опасность кроется не в самой технике, а в человеке, создавшем ее. В этом — тайна ее существа. А. Хунинг не зря считал, что человек должен быть подготовлен к техническим новшествам, тогда он избежит разрушения, что возможности техники связаны с совершенствованием челове­ка и его окружающего мира.

Итак, спор о технике — это спор о сущности культуры, само возникновение которой связано с техникой. Техника лежит в основе культуры и является культурной ценностью.

Техника — это особое явление культуры, это социально по­лезная функциональная целостность. Ее компоненты, взаи-модополняя или ограничивая друг друга, образуют ее основу со всеми вытекающими последствиями. Технику можно на­звать «совершенной объективностью», могущей не только самосовершенствоваться, но и оптимизироваться, самодопол­няться, т. е. творчески переосмысливаться, а это и есть ис­кусство, мастерство, культура. Таким образом, культура ока­зывается внутренне противоречивой. Культ техники обнару­живает неадекватность социально-культурного развития че­ловека, его индустриальной мощи. Самое страшное противо­речие — противоречие техники и природы человека, но, как писал поэт Гельдерлин, «где есть опасность, там есть и спа­сительное». Если и есть опасность в культуре, спаситель­ное — в ней же. Если опасность — в человеке, то спаситель­ное следует искать в нем самом. Общество должно отказать­ся от абсолютизации технической и научно-технической дея­тельности. Принцип выживания должен быть определяющим при экспертизе многих инженерных разработок. Культ тех­ники должен быть существенно ограничен. Техническая гра­мотность должна быть дополнена современными мировоз­зренческими установками, направленными на сохранение био- и антропосферы планеты.
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   30

Похожие рефераты:

Сборник лекций по курсу «Основы экономической теории» Разработала: Макурина Е. В. 2010 г
Сборник лекций по курсу «Основы экономической теории», разработанный преподавателем Макуриной Е. В., составлен на основе государственных...
Методические указания к изучению дисциплины по дисциплине Основы...
...
Программа обучения студентов (Sullabus) по дисциплине «Основы военной психологии»
Обсужден и рекомендован на заседании кафедры теории и методики физической культуры и спорта
Программа обучения студентов (Sullabus) по дисциплине «Основы военной педагогики»
Обсужден и рекомендован на заседании кафедры теории и методики физической культуры и спорта
Программа обучения студентов (Sullabus) по дисциплине «Основы военной педагогики»
Обсужден и рекомендован на заседании кафедры теории и методики физической культуры и спорта
Программа обучения студентов (Sullabus) по дисциплине «Основы военно-патриотического воспитания»
Обсужден и рекомендован на заседании кафедры теории и методики физической культуры и спорта
Четвертая общие основы подготовки спортсменов глава 8 основы теории...
Именно на материале спорта накоплен большой объем знаний, отражающих раз­личные положения теории адаптации
«Основы экономической теории»
Государственных общеобязательных стандартов специальностей бакалавриата, утвержденными приказом Министерства образования и науки...
Программа дисциплин для студентов дисциплины «Основы менеджмента и маркетинга»
Изучение дисциплины базируется на знаниях полученных во время изучения следующих дисциплин: «Основы экономической теории», «Основы...
Учебно-методический комплекс дисциплины «Основы теории изучаемого языка»
Составитель: Калимова Жибек Усембаевна, доцент кафедры «Теории и практики перевода»

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза