Докладчик Касенов А. Е


Скачать 113.92 Kb.
НазваниеДокладчик Касенов А. Е
Дата публикации21.10.2013
Размер113.92 Kb.
ТипДоклад
referatdb.ru > Право > Доклад
Судья Кулекеев Г.Б.

Докладчик Касенов А.Е.
15 сентября 2010 года гор. Астана
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 2а – 2194
Суд апелляционной инстанции суда гор. Астаны в составе председательствующего судьи Касенова А.Е.

с участием представителя истицы Зайцевой К.П. (доверенность от 17.06.2010г.),

представителя ответчика Сахапова Р.М. (доверенность от 13.07.2010г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хицинской Ирины Леонтьевны к Сеитовой Надежде Борисовне об устранении препятствии в осуществлении права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Зайцевой К.П. на решение Алматинского районного суда гор. Астаны от 22 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Хицинская И.Л. обратилась в суд с иском к Сеитовой Н.Б. об устранении препятствии в осуществлении права собственности, просит суд признать действия Сеитовой Н.П. по использованию нежилых помещений на первом этаже, квартир на первом и втором этаже дома №14 по ул. Иманова в г. Астане для организации ресторанного бизнеса неправомерными; признать ее действия по захвату части подъезда, по строительству крытой летней площадки, прилегающей к дому, по использованию гаража для приготовления пищи, технического помещения, в котором находится бойлер, для установки стиральных машин и душевой кабины, неправомерными. Просит также обязать Сеитову Н.П. устранить нарушения ее прав собственника жилого помещения в д. №14 по ул. Иманова в г. Астане и запретить допускать таковые нарушения впредь, и взыскать судебные издержки, связанные с производством по делу.

Решением Алматинского районного суда гор. Астаны от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Хицинской Ирины Леонтьевны к Сеитовой Надежде Борисовне об устранении препятствии в осуществлении права собственности – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зайцева К.П. просит решение суда отменить, как необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Астаны» Мухамбетов Е.А., действующий на основании доверенности от 18.11.2009 года в судебном заседании от 14.07.2010 года пояснил, что по заявлению истицы была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно отсутствие разрешительных документов на строительство летней площадки. По результатам проверки, Сеитовой Н.Б. выдано предписание на демонтаж незаконного строения. Относительно ресторана у ответчика имеются все разрешительные документы.

Выслушав пояснения представителя истца Зайцевой К. поддержавшей доводы жалобы и просившую удовлетворить её жалобу, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении данного решения суда и вынесении нового решения.

Так, судом установлено, что Хицинская И.Л. на основании договора купли-продажи от 06.11.2001 года, зарегистрированного в центре недвижимости 15.11.2001 года является собственником квартиры №4, расположенной в доме №14 по ул. Иманова в г. Астане.

В этом же доме, на первом и втором этажах расположен ресторан «Тифлис», принадлежащий на праве собственности ответчику Сеитовой Н.Б.

Суд не может согласиться с доводами истицы в части того, что указанный ресторан ответчиком открыт в нарушение установленного порядка. В материалах данного дела имеются разрешительные документы на ресторан «Тифлис», а именно: договор об условиях освоения земельного участка для гражданского и промышленного строительства (для проектирования) от 11.08.2004 года, заключенного между акиматом г. Астаны в лице ГУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Астаны» и Сеитовой Н.Б., предметом которого являются права, обязанности и ответственность сторон при освоении земельного участка для проектирования реконструкции офиса, расположенных на земельном участке по ул. Иманова, 14, под ресторан;

Согласно акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) гражданского назначения от 21.02.2005 года, утвержденного директором Департамента архитектуры – Главным архитектором г. Астаны, которым ресторан по ул. Иманова, 14 принят в эксплуатацию, как соответствующая требованиям СНиП.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя истца в этой части подлежат отклонению.

Доводы истицы в части неправомерного захвата части подъезда дома №14 ул. Иманова г. Астаны ответчиком Сеитовой Н.Б. являются состоятельным, так как они подтверждены материалами дела. Установлено, что проектом не предусмотрено разделение подъезда первого этажа посередине и возведением стены. Кроме того, представитель ответчика Сахапов Р. подтвердил, что подъезд самовольно огорожен и имеется дверь. Тогда, как согласно проекту дома № 14 предусмотрено два входа в дом, основной, которым только пользуется ответчик Сеитова Н., перегородившая подъезд и со двора. Кроме того, доводы ответчика о том, что это необходимо для ремонта фасада здания не является основанием для разделения подъезда, путем возведения стены.

Суд первой инстанции в решении сослался на п.2 ст. 16 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК», обязывающего субъектов архитектурной, градостроительной и иной деятельности поддерживать находящиеся в их собственности эксплуатируемые объекты в надлежащем состоянии. Именно на этот пункт позволяющий производить работы Сеитовой Н. по изменению и реконструкции фасада здания и части подъезда без разрешительных документов, сослался суд при разрешении спора. При этом суд первой инстанции не принял во внимание п.1 статьи требования названной нормы в соответствии с которым, субъекты архитектурной, градостроительной и иной деятельности обязаны осуществлять деятельность в соответствии с законом и государственными нормативами, а также п. 7 ст. 17 Закона, в силу которого, к нарушениям норм и требований, установленных вышеуказанным законодательством относится самовольное строительство, равно, как и изменение архитектурного облика, перепланировка зданий, отдельных помещений и части здания.

К тому же подъезд является собственностью кондоминимума. Доводы ответчика, о том что у них нет кондоминимума в связи с отсутствием КСК, является не верными. Так как согласно Закона РК «О жилищных отношениях» кондоминимум – форма собственности на недвижимость, при котором помещение находится в индивидуальной собственности граждан, юридических лиц, государства, а общее имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности и к регистрации КСК это не имеет отношения.

Установлено, что ответчиком ведется незаконное строительство летней крытой площадки возле ресторана «Тифлис».

Так, из дела следует, что данное незаконное строительство летней крытой площадки к ресторану «Тифлис», расположенного в доме №14 по ул. Иманова г. Астаны ведется без каких-либо разрешительных на то документов и это ответчиком не оспаривается.

Установлено, что уполномоченным органом по делам архитектуры, градостроительства и строительства по г. Астана, была произведена внеплановая проверка касательно незаконной пристройки к ресторану «Тифлис».

По результатам проверки, которой в связи с нарушением, Сеитовой Н.Б. ст. 237 Кодекса РК «Об административных правонарушениях», ей выдано предписание о необходимости демонтирования самовольно строящегося строения. Сеитовой Н.Б. предписано устранить выявленное нарушение в течение трех дней со дня официального вручения.

Между тем предписание Сеитовой Н.Б. получено 13.07.2010 года, однако по настоящее оно время не исполнено. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено показаниями свидетеля Мухамбетова. подтвердившего, что строительство крытой летней площадки ведется незаконно и ни каких разрешающих документов на это не имеется.

Доводы суда, что действия ответчика Сеитовой после предписания о демонтаже летней площадки административно ограничены, являются не состоятельными. ответчик обязана выполнить предписание, а не ссылаться на какие то неправдоподобные ограничения, не имеющие под собой основания.

В последствии ГАСКом 2.08.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении в виду неисполнения Сеитовой Н.Б. выданного предписания о демонтаже незаконной пристройки к ресторану в добровольном порядке, которое должно быть исполнено в течении 3 дней с момента получения.

Кроме того, доводы истицы в части неправомерного использования гаражей находящихся в доме №14 по ул. Иманова г. Астаны для приготовления пищи, также нашли свое полное подтверждение и засвидетельствованы в представленных фотографиях. Так Сеитовой Н.Б. был представлен документ, свидетельствующий о переоборудовании и перепланировке гаража под ресторан. Однако, согласно справке выданной Департаментом юстиции г. Астаны, земельный участок, под кадастровым номером 21-318-028-585, является общей долевой собственностью и на сегодняшний день целевое назначение земельного участка - эксплуатация гаража не изменено, что соответственно является грубым нарушением Земельного Кодекса РК. Каких либо документов и доказательств свидетельствующих о наличии разрешении по переоборудованию гаражей №5 и №6 под помещение ресторана ответчиком представлено не было.

Доводы истицы в части неправомерного использования технического помещения в котором находится бойлер, для установки стиральных машин и душевой кабины являются состоятельными и нашли свое полное подтверждение.

Никаких разрешительных официальных документов выданных уполномоченными органами на использование бойлерной у Сеитовой Н.Б. не имеется, отсутствует согласие жильцов данного жилого дома. Имеющиеся в бойлерной стиральные машины и душевые кабины ответчиком установлены самовольно. Функции бойлерной не предназначены для установки стиральных машин и душевых кабин. Ремонт произведенной в бойлерной ответчиком для проведения труб не дает ей какого либо абсолютного права распоряжения техническим помещением по своему усмотрению.

Согласно ответа СЭС г. Астаны Сеитовой Н. нарушены санитарные нормы при размещении в бойлерной стиральных машин и душевой кабины.

В судебное заседание представителем ответчика был представлен документ, отражающий согласие жильцов, в том числе и Хицинской И.Л., на перепланировку офиса в ресторан на 1 этаже по проекту и на переплнировку бойлерной и гаража согласно проекту. Однако данный документ представлен без даты его составления, без указания паспортных данных жильцов, суть которого не отражает согласие жильцов. Суд считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение представленный документ и допустимость его использование в качестве достоверных доказательств по делу.

Как следует из пояснений истца Зайцевой К. согласие представленное представителем ответчика относилось лишь к перепланировке офиса первого этажа под ресторан.

Согласно п. 7.24 СНиП РК 3.02-38-2006 объекты общественного питания не допускается размещать на придомовых территориях жилых зданий.

Согласно п. 4.1.11 СНиП РК 3.02-43 2007 «Жилые здания». Уровень кровли встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения в местах примыкания к жилой части здания не должен превышать отметок пола вышерасположенных жилых помещений.

Вместе с тем установлено, что крыша незаконно возведенной летней пристройки находится на уровне подоконника окна квартиры истицы.

Кроме того, согласно п. 11.5 СНиП РК 4.02-42-2006 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Выбросы в атмосферу из систем вентиляции производственных помещений следует размещать по расчету или на расстоянии от приемных устройств для наружного воздуха не менее 10 метров по горизонтали или на 6 м. по вертикали при горизонтальном расстоянии менее 10 м.. Согласно пункта 9.9 выброс газообразных продуктов горения допускается через отдельные шахты на расстоянии не менее 15 м. от наружных стен с окнами.

В нарушение этого, вентиляционные и иные трубы от ресторана и летней пристройки к нему расположены возле окон истицы.

Далее согласно п. 12.1.34-36 СНиП РК 3.02-38-2006 «Объекты общественного питания». На объектах питания, встроенных или встроено-пристроенных к жилым зданиям, необходимо предусматривать меры по защите жилых помещений от шума и вибрации.

Выброс воздуха из систем вентиляции следует размещать по расчету или на расстоянии от приемных устройств для наружного воздуха не менее 10 м. по горизонтали или 6м по вертикали при горизонтальном расстоянии менее 10 м..

Вопреки указанным требованиям СНиП вентиляционные трубы расположены возле окон истицы и ни какой защиты от шума и вибрации не установлено в ресторане и в его пристройке.

Согласно п.3 ст.4 Закона «О жилищных отношениях» необходимо обязательное письменное согласие соседей смежных квартир при любом изменении жилого помещения в нежилое. Установлено, что такого заявления – согласия соседей не имеется.

Дом №14 по ул. Иманова г. Астаны является объектом кондоминимума, соответственно любые действия по переплнировке, строительству необходимо согласовывать с другими собственниками, а не распоряжаться по своему усмотрению.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о нарушении элементарных санитарных, противопожарных, градостроительных и иных правил.

Согласно, заключению эксперта от 1.09.2010 г.по периметру внешних ограждений конструкций жилого дома №10 (он же №14) квартиры №4 смонтировано и сосредоточено оборудование вытяжных воздухоотводов и дымоотводов. Высота оголовка труб составляет менее 2 метров над кровлей при расстоянии до выступов кровли менее 10м. что является не соблюдением норм СПиП РК.

Бойлерная, расположенная в техническом помещении для нужд жилого дома должна эксплуатироваться в соответствии с техническим определением целевого назначения помещения. Его совмещение принадлежащего двум и более собственникам в целях единоличного использования сопряженное с ограничением свободного доступа к оборудованию не допустимо.

При строительстве летней крытой площадки к ресторану «Тифлис» не были обнаружены опознавательные знаки и информационные доски о санкционированном строительстве. Есть основание полагать, что строительство ведется без проекта и разрешения. Может влиять на несущую конструкцию жилого дома.

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристороенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

По состоянию на момент экспертного осмотра жилого дома степень риска пожарной опасности и криминальных проявлений в отношении квартиры №4 увеличилась и не соответствует нормам СНиП РК.

На основании данных результатов экспертного осмотра установлено, что при строительстве несанкционированной пристройки ресторана «Тифлси» требования регламентирующие расстояния от ближайших подземных сетей до здания и сооружения не соблюдены и нарушают нормы СНиП.

Потребительская стоимость квартиры №4 после переоборудования квартир №№ 1 2 под ресторан, пристройки, закрытой части подъезда изменилась в худшую сторону.

Согласно предписания ГАСКа г. Астаны от 9.07.2010года, Сеитовой Н. предписано демонтировать самовольное строенное – крытую летнюю площадку к ресторану «Тифлис» в течении 3 дней.

Согласно ответу на имя Акима района Алматы г. Астаны, специалистами ДКГСЭН проведено санитарное обследование пристройки ресторана «Тифлис», в ходе, которой установлено, что контейнер мусора установлен во дворе, бойлерная эксплуатируется. Под окном №4 принадлежащей Хицинской проходят вентиляционные шахты. Приняты административные меры взыскания. Дано санитарное предписание.

Согласно ответу от 19.08.2010 года акимата района Алматы г. Астаны, на имя Хицинской , видно, что проведена проверка ресторана «Тифлис» с выездом на место. Допущенные нарушения в отношении застройщика

Сеитовой Н. подтвердились. Было выдано предписание согласно ст. 237 КРК о АП на демонтаж незаконного строения.

Согласно ответа СЭС на имя Хицинской, факты изложенные в жалобе имеют место, однако в компетенцию санитарно-эпидемиологической службы вопрос прокладки вентиляционных шахт пристройки ресторана «Тифлис» под окнами квартиры не входит.

Согласно ст. 107 ГПК РК исковые требования истца в части взыскания судебных издержек с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно размера государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4242 тенге и затраты связанные с проведенной экспертизы, что согласно счет фактуры и чека составляет в сумме 150000 тенге. Всего подлежит взысканию – 143242 тенге.

В связи с вышеизложенным доводы представителя истца изложенные в жалобе являются состоятельными и подлежат частичному удовлетворению, как нашедшие свое полное подтверждение.

Руководствуясь ст. 358 п.2 ГПК РК


П О С Т А Н О В И Л :
Решение Алматинского районного суда гор. Астаны от 22 июля 2010 года по данному делу – изменить.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска Хицинской Ирины Леонидовны к Сеитовой Надежде Борисовне о признании неправомерными действий ответчика : по захвату части подъезда в доме №14 по ул. Иманова г. Астаны, строительству летней крытой площадки, прилегающей к дому №14 по ул. Иманова г. Астаны, использовании ответчиком гаражей, находящихся в доме №14 по ул. Иманова г. Астаны для приготовления пищи для ресторана, использование технического помещения - бойлерной для установки стиральных машин и душевой кабины, о возложении обязанности на ответчика по устранению нарушенных прав, как собственника жилого помещения в доме №14 по ул. Иманова г. Астаны - отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ответчика Сеитовой Н.Б. в пользу истца Хицинской И.Л. государственную пошлину в сумме -3532 тенге, расходы на проведение экспертизы в сумме - 150000 тенге

Апелляционную жалобу представителя истца Зайцевой К.П. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационную инстанцию в течении 15 дней со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы (протеста) в суд гор. Астаны.
Судья Касенов А.Е.




Похожие рефераты:

Докладчик Касенов А. Е
Суд апелляционной инстанции суда гор. Астаны в составе председательствующего судьи Касенова А. Е
Приложения приложение I : перечень тематических механизмов в хронологическом порядке
Группа по насильственным и принудительным исчезновениям, учреждена в 1980 г. Специальный докладчик по внесудебным, суммарным и произвольным...
Докладчик
Докладчик: Танкибаева М. Х. – начальник Управления международного сотрудничества и академической мобильности
Е. А. Букетов; Б. Т. Ермагамбет, С. К. Исмагулова, Г. М. Нуртазина,...
Теория и практика ожижения угля в жидкие продукты/ Е. А. Букетов; Б. Т. Ермагамбет, С. К. Исмагулова, Г. М. Нуртазина, Б. К. Касенов,...
Тема Докладчик

Докладчик
Академическая мобильность как фактор интернационализации образовательного процесса в ату
Докладчик
Академическая мобильность как фактор интернационализации образовательного процесса в ату
Методические указания к проведению лабораторно- практических занятий...
«Проектирование технологической оснастки» для студентов машиностроительных специальностей (для внутривузовского пользования)/ сост....
Методические указания к проведению лабораторно- практических занятий...
«Проектирование технологической оснастки» для студентов машиностроительных специальностей (для внутривузовского пользования)/ сост....
С пециальный докладчик по использованию
Ii обзор тематических механизмов, не занимающихся рассмотрением индивидуальных дел

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза