Копия решени е именем республики казахстан


Скачать 147.84 Kb.
НазваниеКопия решени е именем республики казахстан
Дата публикации23.04.2013
Размер147.84 Kb.
ТипДокументы
referatdb.ru > Право > Документы



Документ завизировали: Байкенова А. Б. (Заведующий канцелярией) в 09.02.2012 09:55:04

Документ подписал: Баркинхоев М. Д. (Председатель районного суда) 09.02.2012 11:33:27


КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
17 января 2012 года Дело № 2-561/2012 город Астана
Сарыаркинский районный суд города Астана, в составе председательствующего судьи Баишева Р.Ж., при секретаре судебного заседания Байменове Д.К., с участием помощника прокурора Сарыаркинского района города Астана Юсуповой Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Өмірбек Алмы Темірқызы к акимату города Астана и государственному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства города Астана» (далее – ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астана») о признании незаконным отказа в подготовке акта приемки в эксплуатацию самовольно построенных объектов и об обязывании принятия в эксплуатацию постоек, по адресу: город Астана, улица Карбышева, дом № 21

У С Т А Н О В И Л:

Өмірбек А.Т. обратилась в суд к акимату города Астана и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астана» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики, не имея законных оснований, отказались в нарушение действующего законодательства Республики Казахстан принимать в эксплуатацию построенную жилую пристройку и хозяйственно - бытовые постройки, по адресу: город Астана, улица Карбышева, дом № 21. Поэтому, просит суд, признать незаконным отказ в подготовке акта приемки в эксплуатацию и обязать ответчиков принять в эксплуатацию постройки.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под расписку представителя истца, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд признает причины их неявки не уважительными и считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебное заседание представитель ответчика акимат города Астана и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астана» не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд признает причины его неявки не уважительными и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 235 ГК - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из предоставленного суду истцом акта на право частной собственности на земельный участок за № 13072 от 20 мая 2002 года следует, что неделимый земельный участок по адресу: город Астана, район Сарыарка, улица Карбышева, дом № 21, площадью 0,0868 га с целевым назначением эксплуатация жилого дома, принадлежит Өмірбек Алме Темірқызы.

Из представленного суду истцом технического паспорта РГКП «Центр по недвижимости по городу Астана» от 30 сентября 2011 года следует, что на земельном участке, находящимся по адресу: город Астана, улица Карбышева, дом № 21, построена жилая пристройка (литер А1), холодная пристройка (литер а), холодная пристройка (литер б), летняя кухня (литер Г2), гараж (литер Г1), которые построены истцом самовольно без разрешительных документов.

Таким образом, истец в настоящее время владеет на праве частной собственности земельным участком, площадью 0,0868 га по адресу: город Астана, район Сарыарка, улица Карбышева, дом № 21. На указанном земельном участке самовольно возведены жилая пристройка (литер А1), холодная пристройка (литер а), холодная пристройка (литер б), летняя кухня (литер Г2), гараж (литер Г1).

Согласно подпункта 5) пункта 2) статьи 76 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» - объекты, финансируемые без участия государственных инвестиций, также подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями, если они построены в зонах особого регулирования.

В соответствии с изложенным, построенные на земельном участке объекты в виде жилой пристройки (литер А1), холодной пристройки (литер а), холодной пристройки (литер б), летней кухни (литер Г2), гаража (литер Г1) подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями, которые организованы акиматом города Астана. Без осуществления указанной процедуры возникновение права собственности на вновь возведенные объекты недвижимости в городе Астана не возможно.

Из представленного суду истцом письма ГУ «Управления архитектуры и градостроительства города Астана» за № 23884 от 24 октября 2011 года следует, что истцом получен ответ на заявление с отказом в приемке в эксплуатацию самовольно построенных построек в виду отсутствия соответствующего разрешения на строительство и другой документации.

Из подпункта 14) пункта 9 Положения о ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астана» следует, что управление осуществляет деятельность по организации работы по приемке в установленном законодательством Республики Казахстан порядке объектов, вводимых в эксплуатацию.

Из совокупности исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу, что факт отсутствия соответствующего разрешения на строительство является достаточным основанием для отказа в приемке и регистрации в установленном законодательством порядке объектов, вводимых в эксплуатацию, что подтверждается ответом ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астана».

Суд считает, что полученный истцом отказ принят местным исполнительным органом в соответствии с законом и не может быть признан судом незаконным, так как строение возведено без соответствующего разрешения, некоторые строения располагаются на границах смежного участка, и частично выходят за пределы земельного участка истца, что подтверждено предоставленной суду топографической съемкой.

Кроме того, судом установлено, что приемкой объектов в эксплуатацию занимается государственная приемочная комиссия и соответственно требование истца об обязывании акимат города Астана и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астана» принять в эксплуатацию построенные ею самовольно объекты противоречит закону и не может быть выполнено ответчиками самостоятельно без участия других государственных органов, включенных в состав комиссии.

Таким образом, требования Өмірбек А.Т. не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 217-221 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Өмірбек Алмы Темірқызы к акимату города Астана и государственному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства города Астана» о признании незаконным отказ в подготовке акта приемки в эксплуатацию самовольно построенных объектов и об обязывании принятия в эксплуатацию постоек, по адресу: город Астана, улица Карбышева, дом № 21, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд города Астана через Сарыаркинский районный суд города Астана в течение 15 дней.
Судья: Баишев Р.Ж.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате на компьютере «Intel P4» на принтере «HP LaserJet 1018», первый экземпляр является подлинным.

Судья: Баишев Р.Ж.
^

Копия на 1-м листе верна:


Судья: Баишев Р.Ж.

Справка: Решение не вступило в законную силу


Судья: Баишев Р.Ж.

17.01.2012г.


Судья: Баишев Р.Ж.
Постановление № 2А-759/2012

12 марта 2012 г. г. Астана
Суд апелляционной инстанции суда города Астаны в составе:

председательствующего – Амренова Т.К.

с участием прокурора Темирбаевой А.С., представителя заявителя -Туякова Ж.Е., представителя ГУ «Управления архитектуры и строительства г.Астаны» - Султановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Астаны гражданское дело по иску Өмірбек Алмы Темірқызы к акимату города Астана и государственному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства города Астана» (далее – ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астана») о признании незаконным отказа в подготовке акта приемки в эксплуатацию самовольно построенных объектов и об обязывании принятия в эксплуатацию построек, по адресу: город Астана, улица Карбышева, дом № 21, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 17 января 2012 года,

есятьхмановой С.О.годанахождения ответчика,ту Тайкельтипро 564 одах с ботанныое ный заработко установил:

Өмірбек А.Т. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Ответчики не имея законных оснований, отказались в нарушение действующего законодательства Республики Казахстан принимать в эксплуатацию построенную на своем участке жилую пристройку и хозяйственно - бытовые постройки, по адресу: город Астана, улица Карбышева, дом № 21. Поэтому, просила суд признать незаконным отказ в подготовке акта приемки в эксплуатацию самовольных построек и обязать ответчиков принять их в эксплуатацию.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не согласуется с положением п.2 ч.4 ст.60 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК». По мнению истца, отсутствие разрешительных документов на строительство новых объектов не может служить основанием для отказа в приемке в эксплуатацию. Возведенное строение не нарушает законные права соседей, которые не возражают узаконению самовольного строения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что хозяйственно-бытовые постройки были возведены на своем участке. На основании изложенного считает, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст.218, 219 ГПК РК.

Данное дело рассматривается без участия представителя Акимата г.Астаны, так как он не явился по неизвестным суду причинам по второму вызову, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен в надлежащем порядке.

Заслушав пояснение истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить, иск удовлетворить с частично, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению с частичным удовлетворением иска по следующим основаниям.

Согласно п.п.4) ч.1 ст.364 ГПК РК основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п.1),2) ст.365 ГПК РК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению.

Из предоставленного суду истцом акта на право частной собственности на земельный участок за № 13072 от 20 мая 2002 года следует, что неделимый земельный участок по адресу: город Астана, район Сарыарка, улица Карбышева, дом №21, площадью 0,0868 га с целевым назначением эксплуатация жилого дома, принадлежит Өмірбек Алме Темірқызы.

Из технического паспорта РГКП «Центр по недвижимости по городу Астана» от 30 сентября 2011 года следует, что на земельном участке, находящимся по адресу: город Астана, улица Карбышева, дом №21, построена жилая пристройка (литер А1), холодная пристройка (литер а), холодная пристройка (литер б), летняя кухня (литер Г2), гараж (литер Г1), которые построены истцом самовольно без разрешительных документов.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 6 и подпункта 2) пункта 3 статьи 74 Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности») – объекты, расположенные в зонах особого регулирования не могут приниматься в эксплуатацию собственником самостоятельно.

К населенным пунктам с особым регулированием архитектурной, градостроительной и строительной деятельности и градостроительной регламентации относится столица Республики Казахстан. Согласно подпункту 5) пункта 2) статьи 76 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» - объекты, финансируемые без участия государственных инвестиций, также подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями, если они построены в зонах особого регулирования. В соответствии с этим следует, что построенные на земельном участке заявителя спорные объекты, подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями, которые организованы Акиматом города Астана. Без осуществления указанной процедуры возникновение права собственности на вновь возведенный объект недвижимости в городе Астана не возможно.

Из ответа ГУ «Управления архитектуры и градостроительства» без номера и даты на обращение заявителя на имя Акима г.Астаны следует, что заявителю отказано в приемке в эксплуатацию самовольно построенных объектов в виду отсутствия соответствующего разрешения на строительство.

Согласно подпунктов 2) и 4) пункта 2 статьи 60 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» - возведение хозяйственно-бытовых пристроек к существующим строениям на собственных приусадебных участках, участках садовых и огороднических товариществ (обществ), их благоустройство, а также монтаж мобильных комплексов контейнерного и блочного исполнения на этих участках может осуществляться без согласования с местными органами архитектуры и градостроительства, если указанные объекты не затрагивают интересы других лиц или государства, а также возведение временных строений, располагаемых на собственных приусадебных участках или участках садовых и огородных товариществ, а также жилых и (или) хозяйственно-бытовых помещений для сезонных работ и отгонного животноводства может осуществляться без согласования с местными органами архитектуры и градостроительства, если указанные объекты не затрагивают интересы других лиц или государства.

В указанной норме закона прямо записано, что возведение хозяйственно-бытовых пристроек к существующим строениям на собственных участках не требует обязательного составления проектно – сметной документации и согласования с местными органами архитектуры и градостроительства.

Анализируя указанные выше нормы законодательства и обстоятельства данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт отсутствия соответствующего разрешения на строительство заявителем спорных строений не является достаточным основанием для отказа в организации работ по приемке и регистрации в установленном законодательством порядке объектов, вводимых в эксплуатацию, поскольку сам факт отсутствия разрешительных документов на производство строительных работ без предоставления доказательств, что сохранение постройки повлечет нарушение интересов других лиц или создаст угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают интересы других лиц или государства, не может являться основанием для ограничения возникновения права собственности на недвижимое имущество. Ссылок на указанные обстоятельства в предоставленном заявителю ответе на ее обращение не было. Факты нарушения интересов других лиц или угроза жизни и здоровью граждан могут быть установлены при производстве приемки объекта и вводе объектов в эксплуатацию уполномоченными государственными органами, включенными в состав приемочной комиссии. Также в отношении хозяйственно-бытовых пристроек суд считает, что для их строительства получения разрешения государственных органов не требуется.

Согласно подпункта 13) пункта 1 статьи 25 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» - к компетенции акиматов города республиканского значения, столицы в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, осуществляемой в пределах установленных границ подведомственной территории, относятся организация работ по приемке и регистрации в установленном законодательством порядке объектов (комплексов), вводимых в эксплуатацию.

Суд считает, что по смыслу исковое требование истца о подготовке акта приемки в эксплуатацию и понятие организация работ по приемке и регистрации в установленном законодательством порядке объектов (комплексов), вводимых в эксплуатацию, имеют одинаковое значение.

Поэтому требование заявителя о признании незаконным отказа в подготовке акта приемки в эксплуатацию самовольно построенных объектов подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 282 ГПК РК суд признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Учитывая, что к компетенции Акимата города Астана, относится организация работ по приемке и регистрации в установленном законодательством порядке объектов, вводимых в эксплуатацию, то следует обязать Акимат города Астаны в соответствии с законодательством Республики Казахстан организовать работы по приемке в эксплуатацию указанных объектов, расположенных на земельном участке заявителя. При этом следует отметить, что приемочная комиссия самостоятельна в принятии решения.

Требование заявителя о возложении обязанности на акимат города Астана и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства» принять в эксплуатацию самовольно возведенные строения судом законно и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку суд не вправе указывать в судебном акте содержания того решения, которое государственный орган должен принять в возникшем публично-правовом отношении.

Руководствуясь ст.357, 358 п.2) - 360 ГПК РК, суд

постановил:

решение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 17 января 2012 года по данному делу изменить.

Признать отказ Акимата г.Астаны в подготовке акта приемки в эксплуатацию самовольно построенных объектов: жилая пристройка (литер А1), холодная пристройка (литер а), холодная пристройка (литер б), летняя кухня (литер Г2), гараж (литер Г1) на земельном участке, находящимся по адресу: город Астана, улица Карбышева, дом №21, принадлежащих Өмірбек Алме Темірқызы – незаконным.

Обязать Акимат г.Астаны устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов Өмірбек Алмы Темірқызы путем организации работы по приемке в эксплуатацию самовольно построенных объектов: жилая пристройка (литер А1), холодная пристройка (литер а), холодная пристройка (литер б), летняя кухня (литер Г2), гараж (литер Г1) на земельном участке, находящимся по адресу: город Астана, улица Карбышева, дом №21, принадлежащем Өмірбек Алме Темірқызы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд кассационной инстанции суда г.Астаны в течение 15 дней с момента вручения копии постановления.

Судья Т.К. Амренов


01-35/140 10.02.2012


Похожие рефераты:

Копия решени е именем республики казахстан
Документ завизировал: Курманбекова С. Е. Алматинский районный суд г. Астана Судья
Решени е именем республики казахстан
Кайгородовой О. А. (на основании нотариальной доверенности от 28. 01. 2014года и 28. 02. 2013 года)
Решени е именем республики казахстан
Октябрьский районный суд г. Караганды под председательством судьи Момбаевой З. Ж
Решени е именем республики казахстан
Дакибаева Мадии Куанышевича к ответчику: Министерство финансов Республики Казахстан о взыскании компенсации за причиненный моральный...
Решени е именем республики казахстан
Шахтинский городской суд Карагандинской области под председательством судьи Мырзахметовой Ж. М
Решени е именем республики казахстан
Документ завизировал: Онланбекова Г. М. Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы Судья
Решени е именем республики казахстан
Республики Казахстан, Департамент таможенного контроля по Жамбылской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении...
Решени е именем республики казахстан
Балхашский городской суд Карагандинской области под председательством Жумакаевой М. Д., при секретаре Бейсебековой А. Д
Решени е именем республики казахстан
Карины Валентиновны к Тобоеву Матвей Гисаровичу о разрешении выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан...
Решени е именем республики казахстан
Гу «Хозяйственое управление Парламента Республики Казахстан» к тоо «Бонита Инжиниринг», Зиноллину Руслану Амиржановичу о признании...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза