Доклад на II съезде судей Беларуси. 21 февраля 2002 г


Скачать 97.12 Kb.
НазваниеДоклад на II съезде судей Беларуси. 21 февраля 2002 г
Дата публикации27.04.2013
Размер97.12 Kb.
ТипДоклад
referatdb.ru > Право > Доклад
КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ КАК ВАЖНЕЙШЕЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН, УКРЕПЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ
(Доклад на II съезде судей Беларуси. 21 февраля 2002 г.)

Уважаемый Президент Республики Беларусь!

Уважаемые участники съезда!
Деятельность Конституционного Суда Республики Беларусь в предшествующий четырехлетний период была направлена исключительно на обеспечение верховенства Конституции. В этом мы взаимодействовали с другими органами государственной власти, и прежде всего с Главой государства.

Объективно существование и развитие конституционного контроля свидетельствует о демократическом характере государства, стремлении развивать конституционный строй, отвечающий современным международным стандартам, среди которых наиболее важным является признание прав и свобод человека высшей ценностью и целью общества и государства, причем речь идет не только о личных, неотъемлемых правах и свободах, но и социально-экономических, которым наше государство в силу его социального характера уделяет особое внимание.

В странах с давними демократическими традициями деятельность по конституционному контролю является весьма интенсивной. Несколько в ином ритме работают Конституционные Суды стран СНГ. Конституционный Суд Республики Беларусь, если оценивать его работу по количественным показателям, находится среди них в золотой середине.

15 февраля мною вручено Главе государства послание Конституционного Суда о состоянии конституционной законности в 2001 году. 19 февраля оно опубликовано в “Народной газете” и “Звяздзе”. На мой взгляд, если у судей общих и хозяйственных судов возникло желание прочитать это Послание и это было сделано, значит они действительно стремятся к обеспечению верховенства Конституции. Послание – это результат многодневного труда судей Конституционного Суда. В Послании отражены правовые позиции Конституционного Суда, его оценки правотворческой и правоприменительной деятельности. Это позволяет мне остановиться лишь на некоторых аспектах нашей работы.

В 2000 и 2001 годах Конституционным Судом соответственно вынесено 28 и 48 решений. Эти цифры сопоставимы с числом дел, рассмотренных по первой инстанции нашими уважаемыми коллегами из Верховного Суда. В соответствии с Регламентом Конституционного Суда по некоторым делам мы осуществляем письменное судопроизводство. Такая практика существует и в ряде западных стран именно в области конституционного правосудия.

При этом несколько большее число рассмотренных дел свидетельствует не о росте нарушений Конституции, а о демократизации нашего государства, стремлении граждан разрешать споры не на улицах и площадях, а в судах, что характерно для стабильно развивающегося государства, и свидетельствует о повышении активности наших граждан в решении государственных и общественных задач. Известно, что каждое решение Конституционного Суда имеет общественную значимость, так как касается не одного человека или небольшой группы лиц, а тысяч наших граждан.

Такова именно природа и роль Конституционного Суда в системе государственной власти, он проверяет конституционность всех нормативных актов сверху донизу. В этой связи с учетом нашей Конституции нет необходимости создавать такую систему административных судов, где бы эти суды проверяли конституционность или законность нормативных актов министерств (ведомств) или органов местного управления и самоуправления, так как это прерогатива Конституционного Суда. Ссылки на российский опыт неудачны: там иная Конституция и иное законодательство.

Конституционный Суд Республики Беларусь сейчас относится к судебной ветви власти. При этом мы не посягаем на исключительное право судов разрешать конкретные дела, хотя если уподобляться логике наших оппонентов и видеть в Конституции только одну статью или ее часть, то мы можем по предложению соответствующих субъектов давать заключения о конституционности актов Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда. Ведь сейчас в Конституции не указано на то, что они должны иметь нормативный характер. Однако в этом вопросе мы следуем ранее установившейся практике. В то же время мы вправе, как это и существует за рубежом, оценивать конституционность нормативных актов с учетом правоприменительной, в том числе и судебной, практики. В этой связи пора изжить болезненную, неадекватную современным представлениям о праве, роли и значении Конституции реакцию на решения Конституционного Суда, который действует в последние годы аполитично, руководствуясь исключительно ценностями права, интересами государства и гражданина.

Нередко в прессе раздаются упреки в адрес Конституционного Суда, почему он не реагирует на действительные или мнимые нарушения? Конституционный Суд как орган государственной власти может функционировать исключительно на основе Конституции. Именно Конституции, а не подконституционных актов. Для многих, в том числе и для тех, кто повседневно занимается правоприменением, это бывает непонятно. Логика их рассуждений такова: раз нет указания в законе, значит, конституционная норма не должна применяться. Это старый, сохранившийся еще с советских времен стереотип мышления.

Отмечу, что правовое положение Конституционного Суда определяется рядом статей Конституции, а не только ст. 116, где есть не только часть четвертая, но и часть первая, где говорится о возложении на нас обязанности по осуществлению контроля за конституционностью нормативных актов, часть седьмая, где зафиксировано, что компетенция Конституционного Суда определяется законом. Она, кстати, сейчас шире, чем предусмотрено в Конституции. Статус Конституционного Суда определяется также статьями 40, 60 (тем более, что Конституционный Суд отнесен к судебной власти), 84, 98, 112, 122, 137 Конституции. Компетенция Конституционного Суда согласно Конституции должна определяться законом. И сейчас она шире, чем в Конституции. В то же время мы не против обновления закона о судоустройстве и статусе судей и никогда не препятствовали этому, как, впрочем, и не против принятия соответствующего кодекса, посвященного этим судам. При этом всем надо иметь в виду, что согласно закону о нормативных правовых актах кодексы обладают более высокой юридической силой, чем законы. Декреты имеют силу закона. Вывод очевиден. Полагаю, что предпочтительнее принимать все же закон о судоустройстве и статусе судей, в том числе (в качестве варианта) принять его в новой редакции.

Зарубежный опыт свидетельствует, что конституционный контроль постоянно развивается и совершенствуется, Это обусловлено прежде всего развитием самого общества, усложнением возникающих связей, достижениями науки, в том числе и неоднозначно оцениваемыми в обществе, углублением демократических процессов.

Для нас принцип независимости проявляется в том, что Конституционный Суд связан только Конституцией, а не законами. Конечно, не претендуя на авторство лозунга “Конституция – это то, что о ней говорит Конституционный Суд”, все же замечу, что правовые позиции Конституционного Суда, выраженные им в его решениях, позволяют обеспечивать реальное, непосредственное действие Конституции, что прямо зафиксировано в ст. 137 Конституции, закрепляющей ее верховенство.

В деятельности Конституционного Суда полностью реализуется принцип коллегиальности, тем самым в процессе разбирательства отсекаются крайние точки зрения и его решения максимально защищены от возможных ошибок. Тем более, что судьи Конституционного Суда сочетают основательную теоретическую подготовку и знание практики. Конституцией предъявляются особые требования для занятия должности в Конституционном Суде. И это тоже отличие их статуса от статуса судей общих и хозяйственных судов.

Для конституционного правосудия в наибольшей мере характерен принцип гласности, проявляющийся не только в открытости заседаний, но в опубликовании его решений. В перспективе и решения других судов, если не идет речь о закрытых заседаниях, также должны стать полностью доступными для граждан. Это повысит правосудность выносимых судебных постановлений и усилит общественный контроль.

Особый вопрос – исполнение решений Конституционного Суда. Здесь мы ощущаем поддержку Главы государства, у нас хорошие деловые отношения с Правительством, Прокуратурой, министерствами юстиции, по налогам и сборам, экономики, жилищно-коммунального хозяйства, финансов и другими. Можно отметить, что решения Конституционного Суда, вынесенные в 2001 году, исполнены либо приняты к исполнению компетентными органами. К сожалению, приходится констатировать, что признание неконституционным нормативного правового акта не во всех случаях влекло быструю отмену или приостановление действия актов более низкого уровня, принятых на его основе, в силу чего они продолжали действовать и применяться на практике, что противоречит Конституции и другим законам. Уверен, что существующее некоторое недопонимание, которое еще имеется в рамках судебной власти, руководителями трех судебных подсистем будет преодолено. Существующая правовая ситуация позволяет исключить монополию в сфере осуществления правосудия. Действующей Конституцией четко разграничены функциональные обязанности существующих судебных подсистем. Нарушить баланс – значит только вредить делу, препятствовать выполнению стоящей перед судами задачи – осуществлять правосудие, в том числе и конституционное.

Уместно напомнить, что ни Конституционный Суд, ни отдельные судьи Конституционного Суда ни разу, нигде не высказывались относительно неисполнения принятых судебных постановлений общими и хозяйственными судами. Другое дело, что мы использовали свое право на внесение предложений по их пересмотру, тем более, что законодательно предусмотрено право принесения протестов на уже вступившие в законную силу судебные постановления.

Лишь решения Конституционного Суда являются окончательными, что обусловлено природой и спецификой работы данного органа. Это общемировая практика.

Серией своих актов, принятых в 1997 - 98 годах, Конституционный Суд снял ряд противоречащих Конституции ограничений права граждан на судебную защиту. Считаю, что тем самым мы не только защитили права граждан, но и способствовали повышению авторитета судебной власти. К сожалению, полностью конституционное право на судебную защиту еще не гарантировано, препятствия здесь еще остаются. Их устранению могла бы способствовать соответствующая Конституции и решениям Конституционного Суда позиция судов.

Упрочению правосудия может содействовать уточнение в текущем законодательстве – в законе о Конституционном Суде либо законе о Прокуратуре – права Генерального прокурора на обращение в Конституционный Суд с целью вынесения им соответствующего заключения (здесь следует отбросить корпоративные интересы). В качестве одного из примеров плодотворного сотрудничества с органами Прокуратуры, приведу решение по вопросу о конституционности ст. 37 Кодекса об административных правонарушениях. Решение принято еще 25 апреля 2001 г. Своевременное обращение к данной проблеме и неукоснительное исполнение принятого Конституционным Судом решения позволило бы исключить нарушения, на которые обратил внимание в своем докладе Глава государства. Судебная практика по делам об административных таможенных правонарушениях развивалась вопреки Конституции и нормам указанного Кодекса. Мы отметили необходимость руководствоваться не двухмесячным сроком для привлечения к административной ответственности, а более длительным сроком, который установлен для случаев применения конфискации за совершение административного таможенного правонарушения. Таким образом Конституционный Суд защитил интересы государства и в целом законопослушных граждан, когда обратил внимание судов на необходимость строгого соблюдения норм законодательства. Интересно, что несколько позднее схожее в концептуальном плане решение было принято Конституционным Судом Российской Федерации. В то же время другими решениями мы смягчили положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, например, за совершение правонарушений, за которые возможно привлечение к административному аресту, содействовали совершенствованию административного законодательства (в частности, относительно сроков задержания и наложения судами административного взыскания).

Противоречиво развивалась практика привлечения к уголовной ответственности преподавателей вузов и средних специальных учебных заведений за взяточничество, т.е. получение незаконного вознаграждения за выставление оценок по курсовому экзамену или зачету. При этом удивляет несколько моментов: за аналогичные преступления ранее было осуждено несколько человек, в т.ч. и к лишению свободы, конфискации имущества. И тут вдруг на уровне высокой судебной инстанции по одному из дел лицо не признается субъектом данного преступления. Конституционный Суд по обращению Правительства, инициированному Министром внутренних дел, не согласился с такой трактовкой закона. Кстати, сказав “а”, авторам “новой” судебной практики следовало бы действовать и дальше: признать обвинительные приговоры по другим (аналогичным) делам незаконными, судей, их выносивших, привлечь к ответственности, всех осужденных и уволенных восстановить на работе, выплатить зарплату, вернуть конфискованное имущество.

В то же время, не хватает такой же “мудрости”, когда речь идет об исполнении решений Конституционного Суда, направленных на реализацию положений Конституции. Например, Конституционный Суд вынес решение о праве осужденных на судебное обжалование наложенных на них административных взысканий во время отбывания наказания. Основной аргумент: в новых кодексах якобы отсутствует порядок обжалования таких взысканий. Во-первых, это не так. Во-вторых, что же это за новейшие кодексы, если такие элементарные вопросы вообще не решены, имея в виду, что уже столько лет действует новая Конституция, закрепившая еще в 1994 году право на судебную защиту. И о какой их консервации может идти речь? Думаю, что здесь не кодексы виноваты и дело не в гражданах, пусть даже совершивших правонарушения, но желающих оспорить наложенное взыскание, так как просто очевидна необходимость отдавать приоритет конституционной норме, в том числе и в случае пробела в законодательстве (даже если допустить, что он в данном случае есть). Возможно, что дело просто в другом – в желании уйти от решения острых проблем. Ведь никто не обязывает отменять наложенные взыскания, это вопрос правовой мудрости суда, но в результате такого подхода подвергаются дискриминации все осужденные, ведь право на судебную защиту является неотъемлемым и никто не может быть его лишен.

Ежегодно в Конституционный Суд поступает около тысячи обращений. В 2001 году их поступило более 1500. При этом свыше 1300 индивидуальных и более 200 обращений, содержащих свыше 3,5 тысяч подписей граждан. Около 15% жалоб касается приговоров и решений общих судов, деятельности правоохранительных органов. Информация, в общем-то, достаточно интересная и поучительная. Но за неимением времени я не буду ее анализировать.

В заключение отмечу, что Конституционный Суд судит не поступки, а законы, занимается анализом только нормативных положений, их сопоставлением с нормами, обладающими более высокой юридической силой, на вершине которых находятся нормы Конституции. Основываясь на Конституции, обязательных для Республики Беларусь международных договорах, и укрепляя таким образом правовую систему, Конституционный Суд укрепляет и государство, защищает права и свободы граждан, содействует прогрессивному развитию общества.

Похожие рефераты:

Доклад Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов
Гражданские и политические права, включая вопросы независимости судей, отправления правосудия
Доклад Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов
Гражданские и политические права, включая вопросы независимости судей, отправления правосудия
Доклад Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов г-на Леандро Деспуи*
Гражданские и политические права, включая вопросы независимости судей, отправления правосудия
Выступление Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева на V...

Доклад Верховного комиссара по правам человека*
Доклад Верховного комиссара по правам человека, Систематические изнасилования, сексуальное рабство и сходная с рабством практика...
Vi съезд судей Республики Казахстан
Открывая 6 съезд судей, Председатель Верховного Суда Республики Казахстан Мами К. А. подчеркнул, что Союз судей впервые проводит...
Информационные технологии в современных судах Казахстана
Государства на V съезде судей Республики Казахстан отметил, что «Передовая судебная практика это отказ от бумажного документооборота...
Закон Республики Казахстан от 17 января 2002 года n 284
Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2002 г., N 2, ст. 16. "Казахстанская правда" от 29 января 2002 года n 018-019; "Юридическая...
Закон Республики Казахстан от 17 января 2002 года n 284
Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2002 г., N 2, ст. 16. "Казахстанская правда" от 29 января 2002 года n 018-019; "Юридическая...
Закон Республики Казахстан от 17 января 2002 года n 284
Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2002 г., N 2, ст. 16. "Казахстанская правда" от 29 января 2002 года n 018-019; "Юридическая...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза