Судья Балабаев Н. К. Докладчик Кушукова Ж. Б


НазваниеСудья Балабаев Н. К. Докладчик Кушукова Ж. Б
Дата публикации18.06.2013
Размер89.1 Kb.
ТипДоклад
referatdb.ru > Право > Доклад
Судья Балабаев Н.К. Докладчик Кушукова Ж.Б.

Постановление № 2а - 882
11.08.2009 года город Кокшетау

Коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда в составе председательствующего Рамазанова А.К., судей Оспановой Б.А., Кушуковой Ж.Б., при участии прокурора управления прокуратуры Акмолинской области Турсунбаева Д. С, с участием Сэу В.Я., ее представителя Зиновьева, действующего по доверенности от, Шмит А.А., представителя ТОО «Акмолы Жолдары» и ТОО «Жибек жолы Сандыктау» рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Сэу Натальи Михайловны, Сэу Виолетты Яковлевны к ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Сандыктауского района», Акиму Балкашинского сельского округа, ГУ «Управление юстиции Сандыктауского района», ТОО «Акмола-жолдары», ТОО «Жибек Жолы-Сандыктау», ГУ «Отдел Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Акмолинской области по Сандыктаускому району», ГУ «Департамент противопожарной службы Акмолинской области» о признании недействительными актов приемки построенных объектов от 19.04.2005 года, отмене государственной регистрации права частной собственности за ТОО «Акмола-Жолдары» на имущественный комплекс, признании сделок недействительными и отмене регистрации права собственности на недвижимость, поступившее по апелляционной жалобе директора ТОО «Жибек Жолы Сандыктау» Шмит А.А., апелляционной жалобе доверенного представителя ТОО «Акмола-жолдары» Абдуллиной С.Д. на решение Сандыктауского районного суда от 11.06.2009 года,

установила:

Исковые требования о признании недействительными актов ввода в эксплуатацию четырех объектов недвижимости от 19.04.2005 года, государственную регистрацию права, договора о купле-продаже данного имущества с земельным участком под ним от 18.05.2005 года, последующие регистрации прав и госакты о праве собственности на земельные участки последнего собственника основаны на том, что по решению Акима района истцам переданы в пользование с правом последующего выкупа здание конторы и 3 гаража согласно договору об аренде имущественного комплекса 1997 года. С указанного времени истцы владели имуществом. 19.04.2005 года ТОО «Акмола Жолдары» незаконно составило акты ввода в эксплуатацию, получило их утверждение необходимыми службами, в связи с

2

чем, акты были зарегистрированы в центре по недвижимости и явились основанием к регистрации прав собственника на данное имущество. Получив в установленном порядке акты на земельные участки под объектами недвижимости, собственник продал имущество ТОО «Жибек Жолы Сандыктау» в счет кредиторской задолженности, чем нарушены права истцов как арендаторов, пользовавшихся в течение 9 лет имуществом с согласия собственника бесхозяйного имущества - Акима района, имеющих также право выкупа имущества.

Решением Сандыктауского районного суда от 02.03.2007 года в удовлетворении исковых требований Сэу Я.Г., Сэу Н.М., Сэу В.Я. о признании недействительными актов приемки недвижимости и сделок с ними и земельными участками и отмене государственной регистрации права собственности на них - отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 12.06.2007 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением № 4 гп-265-08 от 01.10.2008 года по данному делу отменены указанные решение Сандыктауского районного суда и постановление коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Решением Сандыктауского районного суда от 11.06.2009 года по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

До вынесения апелляционного постановления, апелляционный протест прокурора отозван, что согласуется со ст. 341 ГПК РК.

В апелляционной жалобе ТОО «Жибек Жолы Сандыктау» просит отменить решение, мотивируя тем, что здания, входящие в состав имущественного комплекса, по ул.Кирова 163 были фактически построены в 1969 году и находились на балансе Балкашинского райавтодора Целиноградского областного управления автомобильных дорог. В процессе реорганизации данного предприятия его основные фонды и имущество были переданы в Балкашинский ПДУ, структурное подразделение ТОО «Акмола Жолдары», что подтверждается бухгалтерскими и иными документами, пояснениями бывших главных бухгалтеров ПДУ. В целях подтверждения проведенной реконструкции здания, ответчиком было заявлено ходатайство об осмотре здания, необоснованно отклоненное судом. Также несостоятельны выводы суда о переходе истцу права собственности на спорное имущество, т.к. Балкашинское ПДУ не имело право им распоряжаться, кроме того, договор аренды не был исполнен в части оплаты его стоимости.

В апелляционной жалобе доверенный представитель ТОО «Акмола Жолдары» Абдуллина С.Д. указывает, что выводы суда о недействительности акта приемки построенного объекта в эксплуатацию от 19.04.2005 года необоснованны. Ответчиком представлена схема реконструкции, в ходе которой подверглись перепланировке и реконструкции здание конторы и гаража - мастерской и других объектов, однако в решении указанные обстоятельства отражения не нашли. Остались

3

без внимания суда и пояснения бывшего главного архитектора района Назарович СВ., подтвердившего, что при выдаче акта о приемке в эксплуатацию спорного объекта, заявителем были представлены все необходимые документы. Необоснован также вывод о том, что ответчиками не представлено документальное подтверждения о нахождении на балансе ТОО «Акмола Жолдары» спорного имущества. Нахождение имущества на балансе подтверждено показаниями ряда лиц, а также подписью акта приема-передачи Стрельским Л., руководителем АО «Акмола Жолдары», в которое входило Балкашинское ПДУ. Об этом же свидетельствуют подлинные ведомости движения основных средств, инвентаризационные описи основных средств ПДУ. Однако суд необоснованно отклонил указанные доказательства. Однако при этом непонятно, каким образом здания имущественного комплекса оказались во владении ТОО «Акмола Жолдары». Необоснованны выводы суда о том, что подписание договора купли-продажи имущественного комплекса от 18.05.2005 года заместителем АО «Акмола Жолдары» Тургунбаевым М.К. изначально свидетельствует о незаконности сделки. Однако судом не принято во внимание, что исполнительный орган ТОО - генеральный директор Стрельский Л. никогда не оспаривал ее, а напротив, утвердил дополнительное соглашение к указанному договору. Обращение истцов автор жалобы считает необоснованным, поскольку они не являются арендаторами имущественного комплекса. Представленные истцами договоры аренды не имеют юридическую силу ввиду отсутствия государственной регистрации.

Выслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, директора ТОО «Жибек Жолы - Сандыктау» Шмит А.А., доверенного представителя ТОО «Акмола-Жолдары» и ТОО «Жибек-Жолы Сандыктау» Абдуллину С.Д. , поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, заключение прокурора об обоснованности судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив дело в полном объеме в силу ст. 345 ГПК РК, коллегия считает необходимым решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 219 ГПК РК, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора судом установлены полно и правильно, представленным сторонам доказательствам судом дана оценка с учетом принципов допустимости, относимости и достаточности доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта, судом не допущено.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными актов ввода в эксплуатацию объектов и сделки с имуществом и земельными

4

участками и отмене их последствий, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, из которых установлено, что спорное имущество здания конторы и трех гаражей ТОО «Акмола Жолдары» до оспариваемых сделок не принадлежало.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, указанные в постановлении надзорной коллегии Верховного Суда РК о том, что спорные объекты были построены в 1969 году; передача приватизированных государственных объектов по закону должна была осуществляться по акту приема - передачи с участием территориального комитета по государственному имуществу; из акта приема-передачи основных средств из подотчета бывшего начальника ПДУ ОАО «Акмола-Жолдары» Нагнойных Н.Н. вновь назначенному начальнику ПДУ Шмит А.Э. от 01.03.2000 года не усматривается перечня спорных объектов имущественного комплекса, расположенного по ул.Кирова 163, в с. Балкашино.

Из фактических обстоятельств дела установлено, что имущество спорного имущественного комплекса ул. Кирова 163 было передано в аренду Сэу Я.Г., который безвозмездно пользовался государственным имуществом, что не является основанием для составления актов ввода в эксплуатацию в 2005 году ТОО «Акмола-Жолдары».

Выводы суда в указанной части подтверждаются фактом заключения договора аренды 1997 года и свидетельскими показаниями бывшего заместителя Акима Сандыктауского района Томбаиди И.Ю., не опровергнутые ответчиком допустимыми доказательствами.

В порядке ст. 65 ГПК РК, ответчик ТОО «Акмола-Жолдары» не доказал о принадлежности данного имущества до 2005 года на праве собственности, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

Установлено, что сторонами представлены исчерпывающие доказательства, исследование которых судом произведено в судебном заседании.

Ответчик, приводивший доводы о возникших правах на спорное имущество как собственник, обязан был доказать, но не доказал, что спорное имущество было признано в установленном порядке бесхозяйным (ст. 242 ГК РК) и передано ему; или передано ему в уставный капитал с момента акционирования дорожных организаций; или отчуждено ему государством по сделке.

Между тем, представленный истцами договор передачи имущества от 1997 года в аренду с правом последующего выкупа, на основании которого у истцов возникло вещное право владения и пользования, подлежащее судебной защите (ст. 264 ГК РК), недействительным не признан; ответчиком не заявлено встречных требований о каких-либо пороках данной сделки, влекущих ее отмену, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о ее неисполнении (отсутствии регистрации, оплаты и др.) - несостоятельны.

/

5

Непредставление надлежащих доказательств ответчиком в данном случае коллегия расценивает как «процессуальное упущение стороны, недостатком судебного разбирательства это не является.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Республики Казахстан, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорные объекты государством не утрачено, ответчиком имущество в установленном порядке не приватизировано и не приобретено по сделкам, в связи с чем, ТОО «Акмола Жолдары», не являясь собственником имущества и пользователем с 1997 года, необоснованно составило акты ввода в эксплуатацию от 19.04.2005 года.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что допущены нарушения норм законодательства об архитектуре и градостроительстве.

Поэтому несостоятельны доводы апелляционных жалоб о реконструкции зданий конторы и гаражей, при этом, коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре объектов, поскольку в данном случае необходимы правоустанавливающие документы о праве собственности (праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Представленные ответчиком при новом рассмотрении дела балансы предприятия, инвентаризационные описи и другие документы бухгалтерской и налоговой отчетности исследованы судом, о чем мотивированно отражено в решении.

Более того, указанные акты не относятся к правоустанавливающим документам, не заменяют их, в связи с чем, в возникшем споре между сторонами являются недопустимым доказательством.

В силу п.2 ст. 68 ГПК РК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно постановлено об отмене актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимости и недействительности сделки купли-продажи, т.к. правом на реконструкцию и продажу недвижимого имущества наделен собственник имущества, каковым ТОО «Акмола Жолдары» не является (п. 1 ст. 158ГКРК).

Ввиду отмены актов ввода в эксплуатацию, послуживших основанием к предоставлению земельных участков Акимом Балкашинского сельского округа от 11.05.2005 года, судом обоснованно постановлено и об отмене государственных актов на земельные участки как последствий недействительных сделок с указанным имуществом (п. 8 ст. 157 ГК РК).

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ст. 358 ГПК РК, коллегия

постановила:

Решение Сандыктауского районного суда от 11.06.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Рамазанов А.К. Оспанова Б. А. Кушукова Ж.Б.


«

Похожие рефераты:

Пресс – релиз брифинга для средств массовой информации
Докладчик: судья, пресс – секретарь суда района имени Казыбек би г. Караганды судья – Сексенов Ерлан Серикович
Судья Л. Е. Казённова Докладчик Е. Б. Жанадилов постановление №2а...
Тоо «Руби Роз Агрикол» С. Г. Ускембаевой, действующей на основании доверенности от 26. 05. 2009г
Судья М. С. Сатубалдинова Докладчик Е. Б. Жанадилов постановление...
Гу «Управление экономики и бюджетного планирования Акмолинской области» Акбаровой А. А., действующей на основании доверенности от...
Судья Жаканов К. Ж. Докладчик Мурзахметова К. Н. Постановление №2а-909...
Коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда в составе председательствующего Рамазанова А. К., судей Кушуковой Ж. Б.,...
Судья Аменов С. К. Докладчик Сыздыкова Г. И
Коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда в составе председательствующего Рамазанова А. К., судей Кушуковой Ж. Б.,...
Докладчик судья суда г. Актобе Байманов Е. Е
...
Приложения приложение I : перечень тематических механизмов в хронологическом порядке
Группа по насильственным и принудительным исчезновениям, учреждена в 1980 г. Специальный докладчик по внесудебным, суммарным и произвольным...
Докладчик
Докладчик: Танкибаева М. Х. – начальник Управления международного сотрудничества и академической мобильности
Судья Ельчибаев Б. З. Постановлени екассационной судебной коллегии
Документ завизировал: Лобач С. В. Алматинский городской суд\Кассационная коллегия\Судья Судья
Судья Hypмyxaнова Л. К. Постановлени екассационной судебной коллегии
Документ завизировал: Лобач С. В. Алматинский городской суд\Кассационная коллегия\Судья Судья

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза