Обзор судебной практики по применению судами норм налогового законодательства


Скачать 447.58 Kb.
НазваниеОбзор судебной практики по применению судами норм налогового законодательства
страница1/4
Дата публикации13.02.2014
Размер447.58 Kb.
ТипЗакон
referatdb.ru > Экономика > Закон
  1   2   3   4


ОБЗОР

судебной практики по применению судами норм

налогового законодательства
Право органов налоговой службы на предъявление исков в суды 



Органы налоговой службы не вправе обращаться в суды с исками о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судами рассматривались дела по искам налоговых органов к лицам, признанным виновными по статье 192 Уголовного кодекса (лжепредпринимательство), 222 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов с организаций), о возмещении ущерба, причиненного указанными преступлениями.

Подпунктом 12) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено право органов налоговой службы предъявлять в суды иски в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в том числе о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2) пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса.

При определении указанного права необходимо исходить из задач органов налоговой службы.

Из подпункта 1) пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса следует, что основной задачей органов налоговой службы является обеспечение полноты и своевременности поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Статьей 11 Бюджетного кодекса установлено, что доходами бюджета, в частности, являются налоговые и неналоговые поступления. Налоговыми поступлениями являются налоги и другие обязательные платежи в бюджет, установленные Налоговым и Таможенным кодексами Республики Казахстан. Неналоговыми поступлениями являются обязательные, невозвратные платежи в бюджет, установленные Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Республики Казахстан, кроме предусмотренных Налоговым кодексом Республики Казахстан, таможенным законодательством таможенного союза и (или) Республики Казахстан, не относящиеся к другим поступлениям.

Таким образом, суммы, взысканные в возмещение ущерба, причиненного преступлением, не являются суммами налогов и других обязательных платежей в бюджет. Факт возмещения виновным лицом причиненного преступлением ущерба не влияет на размер налогов и пени, подлежащих уплате юридическим лицом.

В этой связи налоговые органы не вправе обращаться в суд с исками о взыскании причиненного преступлением ущерба. Однозначно, что такое право принадлежит прокурору.

Кроме того, по делам по искам налоговых органов о взыскании ущерба с лиц, осужденных по статье 222 Уголовного кодекса, следует иметь в виду, что налоги начисляются в связи с деятельностью юридического лица, которое и является налогоплательщиком. Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса, исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно. В результате преступных действий виновного лица уклоняется от уплаты налогов юридическое лицо, следовательно, оно и должно уплатить налоговую задолженность. После самостоятельного исполнения налогового обязательства юридическое лицо вправе обратиться в суд с иском в регрессном порядке к виновному лицу о взыскании убытков в виде уплаченной пени.
^ Дела, связанные с лжепредпринимательством и сделками, совершенными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность
Признание незаконными решений и действий органов налоговой службы на том основании, что в приговорах судов по уголовным делам по статье 192 Уголовного кодекса (лжепредпринимательство) не указаны фактические обстоятельства дела относительно данного контрагента и не указано, что лжепредприятие в действительности не совершало сделки с ним, является ошибочным.

По делам по заявлениям ТОО «КПС», ТОО «АБ» (Атырауская область), ТОО «КМА», ТОО «ТK» (Кызылординская область), ТОО «Ж» (Мангистауская область) судами приняты решения о признании незаконными решений и действий налоговых органов на том основании, что в приговорах судов по уголовным делам по статье 192 Уголовного кодекса (лжепредпринимательство) не указаны фактические обстоятельства дела относительно данного контрагента и не указано, что лжепредприятие в действительности не совершало сделки с ним.

Впоследствии судебные акты по указанным выше делам отменены надзорной судебной коллегией Верховного Суда с вынесением новых решений, которыми отказано в удовлетворении заявлений налогоплательщиков.

При этом коллегия исходила из следующего.

Подпунктом 16) пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса лжепредприятие определено как субъект частного предпринимательства, создание которого и (или) руководство которым признано вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда лжепредпринимательством согласно законодательству Республики Казахстан.

Согласно подпункту 2) статьи 115 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 21 июля 2011 года № 467-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам налогообложения», вычету не подлежат расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, произведенные с даты начала преступной деятельности, установленной судом.

Подпунктом 5) пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса в той же редакции установлено, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС), ранее отнесенный в зачет, подлежит исключению из зачета по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда.

Аналогичные положения предусматривались подпунктом 1-1) статьи 104 и подпунктом 5) пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса от 12 июня 2001 года.

С учетом особенностей состава лжепредпринимательства отсутствие в приговоре данных о фактических обстоятельствах дела относительно того или иного контрагента и о том, что лжепредприятие в действительности не совершало сделки с этим контрагентом, не освобождает контрагента от исполнения прямо предусмотренных Налоговым кодексом налоговых обязательств. Тем более что согласно Налоговому кодексу достаточно самого факта совершения операций с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием. Этот факт устанавливается на основании данных бухгалтерского и налогового учета контрагента. Сам контрагент также подтверждает, что он заключал сделки с лжепредприятием.

В силу части 3 статьи 71 ГПК вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имели ли место деяния, а также в отношении других установленных обстоятельства и их правовой оценки.

Кроме того, все сомнения в законности и обоснованности приговора по уголовному делу, которым лицо признано виновным по статье 192 Уголовного кодекса, подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
^ Законодательством не предусмотрены основания и механизм признания действительными сделок, совершенных с лжепредприятием.

Законом от 21 июля 2011 года № 467-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам налогообложения» в Налоговый кодекс внесен ряд изменений и дополнений, в том числе в статьи 115, 257 и 258, которые введены в действие с 1 января 2009 года.

Согласно подпункту 2) статьи 115 Налогового кодекса в новой редакции вычету не подлежат расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, произведенные с даты начала преступной деятельности, установленной судом, за исключением расходов по сделкам, признанным судом действительными.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса в этой же редакции сумма налога на добавленную стоимость не подлежит отнесению в зачет по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, за исключением сумм налога на добавленную стоимость, отнесенных в зачет, по сделкам, признанным судом действительными.

Из пункта 1 статьи 258 исключен подпункт 5).

В этой связи контрагенты лжепредприятий стали обращаться в суды с исками к лжепредприятиям о признании сделок действительными.

Из информации суда города Астаны следует, что специализированный межрайонный экономический суд в принятии таких исковых заявлений отказывает на основании подпункта 1) части 1 статьи 153 ГПК в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционной судебной коллегией данный отказ по существу признан правильным. В обоснование указано, что проведение налогового контроля в отношении налогоплательщика, совершившего операции с лжепредприятием, а также принятие к нему соответствующих мер и последующее возникновение гражданско-правовых споров являются следствием признания в уголовном процессе лица виновным в создании лжепредприятия. В соответствии с частью 3 статьи 71 ГПК вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении этих споров. В силу диспозиции статьи 192 Уголовного кодекса субъект частного предпринимательства, созданный без намерения осуществлять преступную деятельность, не может совершать действительные сделки. Суды при рассмотрении гражданских дел не вправе входить в обсуждение обвинительных приговоров по статье 192 Уголовного кодекса. Вопрос о добросовестности контрагентов необходимо проверять в порядке уголовного судопроизводства и при наличии оснований, предусмотренных главой 51 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК), возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По данному вопросу можно дополнительно указать следующее.

В исковых заявлениях в качестве ответчиков указаны лжепредприятия, тогда как они должны быть исключены из государственного регистра юридических лиц на основании решения суда об отмене государственной регистрации в связи с вступившим в законную силу приговором или постановлением суда. В этих случаях ответчиков не имеется.

Гражданским законодательством только в одном случае предусмотрено признание сделки действительной.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК, если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Данное положение никак не может относиться к сделкам между лжепредприятием и его контрагентами, когда приговором суда установлено, что лжепредприятие фактически товары не поставляло, работы не выполняло, услуги не оказывало, а виновное лицо обналичивало денежные средства контрагентов, которые впоследствии возвращало им же, удерживая вознаграждение в определенном размере.

Необходимо обратить внимание на то, что подпунктом 2) статьи 115 и подпунктом 1) пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса в новой редакции налогоплательщику изначально запрещено относить на вычет расходы и в зачет суммы НДС по операциям с лжепредприятием, а не предусмотрена обязанность по их последующей корректировке.
Правомерным является отказ в удовлетворении заявлений контрагентов лжепредприятий об оспаривании решений налоговых органов, которыми аннулированы свидетельства о постановке на учет по НДС лжепредприятий. Вместе с тем ошибочно утверждение об отсутствии у контрагента лжепредприятия права на обращение в суд.

Подпункт 5) пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса от 12 июня 2001 года связывал исключение НДС из зачета с аннулированием свидетельства о постановке на учет по НДС лжепредприятия, что было предусмотрено пунктом 3 статьи 209 указанного Налогового кодекса.

Специализированным межрайонным экономическим судом города Астана отказано в удовлетворении заявления ТОО «А» об отмене решения Налогового управления по Сарыаркинскому району Налогового департамента по городу Астана об аннулировании свидетельства о постановке на учет по НДС лжепредприятия ТОО «А–А» в связи с тем, что оно основано на вступившем в законную силу приговоре суда в отношении М. по статье 192 Уголовного кодекса. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие у заявителя права на обращение в суд, поскольку аннулированием документа другого юридического лица права ТОО «А» не нарушены. Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом и отметил, что в этой связи доводы заявителя о незаконности решения налогового органа не подлежали рассмотрению и оценке.

В удовлетворении заявления контрагента лжепредприятия отказано обоснованно. Однако утверждения судов апелляционной и кассационной инстанций суда города Астаны об отсутствии у заявителя права на обращение в суд являются ошибочными.

Нормами ГПК не предусмотрены положения об отказе в принятии заявления, оставлении его без рассмотрения либо прекращении производства по делу на том основании, что оспариваемым решением или действием государственного органа не нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. Согласно части 2 статьи 282 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения и действия были вынесены и совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа, и права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица не были нарушены. Следовательно, вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу. Законным решением или действием государственного органа права и интересы заявителя не могут быть нарушены.
^ При решении вопроса о сроке исковой давности касательно операций по сделкам с лжепредприятием следует исходить из правил пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса.

Пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса предусмотрено право налогового органа на начисление или пересмотр исчисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет по операциям с лжепредприятием или по сделке (сделкам), совершенной (совершенным) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в пределах срока исковой давности (пять лет) после вступления в законную силу приговора или постановления суда.

Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области по делу по заявлению ТОО «Г«Н» признал незаконным уведомление Налогового управления по Актогайскому району Налогового департамента по Карагандинской области о результатах налоговой проверки в части начисления НДС за февраль и март 2005 года в связи с истечением пятилетнего срока исковой давности. При этом суд исходил из указанных налоговых периодов и даты предписания о назначении налоговой проверки (26 апреля 2010 года). Однако производство по уголовному делу в отношении Б. по статье 192 Уголовного кодекса прекращено на основании акта амнистии постановлением органа уголовного преследования от 20 июля 2008 года. Поскольку суд признал уведомление в остальной части законным на основании указанного постановления по уголовному делу, логичным было бы срок исковой давности исчислять со дня его вынесения. Кроме того, следовало учитывать не дату предписания о назначении налоговой проверки, а дату уведомления о результатах налоговой проверки. Соответствующие разъяснения даны в пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 23 июня 2006 года «О судебной практике применения налогового законодательства».
Установленный подпунктом 4) статьи 115 и подпунктом 2) пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса запрет на вычет расходов и зачет сумм НДС по сделке (сделкам), признанной (признанным) судом совершенной (совершенным) субъектом частного предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, может быть применен только в случае наличия итогового решения по уголовному делу по статье 192-1 Уголовного кодекса.

В справке Восточно-Казахстанского областного суда задан вопрос о том, в каком порядке сделки подлежат признанию совершенными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность (в порядке уголовного или гражданского судопроизводства), или же это обстоятельство должно оцениваться судом при рассмотрении налогового спора.

Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность является составом преступления, предусмотренным статьей 192-1 Уголовного кодекса. Поэтому для применения указанных выше налоговых последствий необходимо наличие итогового решения по уголовному делу (приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям).
  1   2   3   4

Похожие рефераты:

Обобщени е судебной практики по применению норм налогового законодательства...
Во исполнение поручения Верховного Суда Республики Казахстан и плана работы Актюбинского областного суда на второе полугодие 2011...
Обобщение по применению налогового законодательства судами Актюбинской области
Во исполнение плана работы Актюбинского областного суда на первое полугодие 2010 года проведено обобщение по применению судами области...
О некоторых вопросах судебной практики налогового законодательства
Акмолинским областным судом в 2004 году проводилось обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с применением налогового...
Обобщение судебной практики по гражданским делам по вопросам применения...
Целью обобщения является изучение практики рассмотрения судами данной категории дел, применения и соблюдения ими норм материального...
Судебной практики по гражданским делам о возмещении морального вреда,...
Целью обобщения является изучение практики применения судами правовых норм действующего законодательства, регулирующих указанные...
Обобщение судебной практики применения судами области земельного законодательства
Целью данного обобщения является изучение правильности судебной практики применения норм материального и процессуального права при...
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках
Целью обобщения является изучение практики применения судами законодательства о товарных знаках, анализ качества отправления правосудия,...
Обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам в рамках Таможенного союза
Целью обобщения является изучение практики применения судами норм законодательства Таможенного союза при отправлении правосудия в...
Обобщение судебной практики применения законодательства о миграции...
В соответствии с планом работы Карагандинского областного суда проведено обобщение судебной практики применения судами области при...
Обзор практики применения хозяйственными судами норм международных...
...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза