Учебное пособие для студентов всех специальностей Павлодар


НазваниеУчебное пособие для студентов всех специальностей Павлодар
страница3/6
Дата публикации17.03.2013
Размер0.87 Mb.
ТипУчебное пособие
referatdb.ru > Философия > Учебное пособие
1   2   3   4   5   6

4 Причина и следствие
Начнем с банального шедевра: «Смех без причины – признак дурачины». Будто обнаружив причину, сходу поменяем минус на плюс, превратим недоумка в интеллектуала. А может, человек по темпераменту смешлив, или обладает больным воображением – покажи палец и зальется смехом. В любом случае через следствие мы пытаемся выяснить причину. Смех как таковой не причина, а выражение эмоционального состояния.

Причина явления глубже и определяется не на уровне обыденного сознания. Как писал неоплатоник Прокл (410-485 гг.), «узнавание причин есть дело знания. И мы тогда говорим, что доподлинно знаем, когда знаем причины сущего» [48, ч. 1, с. 556]. Он же предупреждает, если прибавление причин продолжается до бесконечности, то никакого научного знания не получится, «так как незнание ничего бесконечно». И если «нет восхождения [причин] до бесконечности, то существует первая причина сущего, от которой, как из корня, эманирует каждая вещь» [48, ч. 1, с. 556].

Проблем, уходящих в бесконечность причин занимала и философа схоласта Фому Аквинского (1225/26-1274 гг.). Если бы производящие причины уходили в бесконечность, то отсутствовала бы первичная производящая причина, «а в таком случае отсутствовало бы и конечное следствие. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именует богом» [48, ч. 2, с. 829]. Поскольку бытие божье не является самоочевидным, оно может быть доказано через доступное нашему познанию следствие. Фома Аквинский выделяет таких доказательств пять, и в каждом из них следствию предшествует причина, под которой «все разумеют бога». Фома делает существенную оговорку: «Мы полагаем бога как первоначало не в материальном смысле, но в смысле производящей причины; и в таковом качестве он должен обладать наивысшем совершенством» [48, ч. 2, с. 831]. Совершенно, потому что движущее начало актуально, дело рук творца, а творец – совершенство всех совершенств. Не в этом ли лике выступает аристотелевская форма? Материя у Аристотеля, это вещество каждой вещи, а форма – то, что придает ей определенность. Каждая конкретная вещь – единство материи и формы. Каким образом достигается единство? Через причины производящие, наделенные определенной целью. Материя пассивна, форма активна. Высшую в иерархии форм Аристотель называет богом. Но аристотелевский бог – философский бог, стало быть – само мышление. Бог – творец, первопричина всего сущего, при таком подходе все в его руках, поэтому нет необходимости вскрывать причины явлений, уповая «на форму всех форм» или господа бога.

При таком подходе причинно-следственная закономерность развития объективного мира превращается в мистифицированное знание, в пределах которого человек как был, так и остается бессилен перед причиной, неспособный ее предотвратить или изменить последствия. Опыт, практика говорят о другом: «Благодаря деятельности человека и обосновывается представление о причинности, представление о том, что одно движение есть причина другого» [49, с. 545].

Окунувшись в мир причинно-следственных связей, человек обнаруживает устойчивую повторяемость и это позволяет сделать вывод о законе причинности. Признающих закон причинности называют детерминистами, отрицающих или сомневающихся – индетерминистами. Энгельс заметил: «Для того, кто отрицает причинность, всякий закон природы есть гипотеза» [49, с. 547]. В отрицании объективного характера причинности наиболее заметен английский философ Д. Юм. Если быть точнее, он не столько отрицал, сколько ставил под сомнение, ограничивая причинность узко-психологическими рамками. В психологии эмоций Юм признает существование причинных связей, но истолковывает их в плане ранее принятых решений, волевых акций: «Все волевые акты имеют частные причины» [50, с. 553]. Один из примеров, иллюстрирующих мысль Юма: «Узник, идя на эшафот, предвидит неизбежность своей смерти, основываясь как на непоколебимости и верности стражи, так и на действии топора или колеса. Дух его проходит известную цепь идей: отказ солдат дать согласие на его бегство, акт палача, отделения головы от туловища, истечение кровью, конвульсивные движения и смерть» [50, с. 546-547]. Любопытный вывод из жуткой истории: «переходя от одного звена к другому, не чувствует между ними разницы» [50, с. 547]. Не чувствует этой разницы и Юм. Как тонко подметил во вступительной статье к сочинениям Юма И. С. Нарский: «В лучшем случае он смешивает причины с чувственно наблюдаемыми условиями обнаружения следствий, а в худшем придает «причине» чисто словесное значение, обозначая ею вообще те же события, которые предшествуют следствиям в потоке явлений» [50, с. 34]. Итак, по Юму, причинность – это лишь привычная последовательность наблюдаемых событий и явлений, ожидание этой связи, но и только. В объективности, в универсальном характере причинности отказано. «… Все доказательства, приводившиеся в защиту необходимости причины, ошибочны и софистичны» [50, с. 176].

Не соглашаясь с Юмом относительно того, что причинность только привычная связь ощущений, И. Кант усматривает причинность в человеческом рассудке. Причина, как и другие категории, относятся к априорному опыту субъекта. На уровне рассудка чувственное восприятие упорядочивается категориальным каркасом, который состоит из четырех блоков (количество, качество, отношение, модальность). Причина входит в структуру «отношение». Как и другие категории, ее связывают различные восприятия в суждения. Различие между Юмом и Кантом на причинность не выходит за рамки субъективного идеализма. Допускать существование следствия без причины – значит открывать двери сверхъестественному, мистическому.

С позиции объективного идеализма, наиболее полно взаимодействие причины и следствия раскрыл Гегель. Для Гегеля причинность порождение абсолютного духа, субстанции. «Субстанция обладает действительностью лишь как причина… ту действительность, которую субстанция имеет как причина, она имеет лишь в своем действии – Это та необходимость, которая есть причина» [51, с. 209].

Конспектируя «Науку логики» Гегеля, В. И. Ленин делает следующую запись: «С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции…»
[1, с. 142-143]. Здесь же Ленин высказывает два принципиальных соображения о том, что причина и следствие лишь моменты всемирной взаимозависимости, лишь звенья в цепи развития материи, а потому отрывочны и неполны, и «одна и та же вещь оказывается в одном случаи причиной, в другом - действием» [1, с. 143]. «Взаимодействие есть, несомненно, ближайшая истина отношения причины и действия» [1, с. 146]. Ленин отмечает, что при чтении Гегеля он выбрасывал боженьку, абсолют, чистую идею и сохранял все то, где Гегель ближе всего к диалектическому материализму.

Диалектический материализм, благодаря данным науки и деятельности человека, обосновывает представления о причинности. Ф. Энгельс писал: «… уже одно правильное чередование известных явлений природы может породить представление о причинности – теплота и свет, появляющиеся вместе с солнцем – однако здесь еще нет доказательства, и постольку юмовский скептицизм был бы прав в своем утверждении, что регулярно повторяющиеся post hoc никогда не может обосновать propter hoc («после этого, по причине этого»). Но деятельность человека производит проверку насчет причинности. Если при помощи вогнутого зеркала мы концентрируем в фокусе солнечные лучи и вызываем ими такой же эффект, какой дает аналогичная концентрация лучей обыкновенного огня, то мы доказываем этим, что теплота получается от солнца» [49, с.545].

Провести «проверку причинности» при всей сложности форм проявлений в макро- и особенно в микромире возможно и современная наука блестяще подтверждает это. Тем не менее, некоторые зарубежные физики отрицают причинную обусловленность явлений микромира. Вывод о том, что электрон не подчиняется закону причинности, свободно выбирает путь своего движения, свидетельствует о его «свободе воли». В действительности движение микрообъектов подчиняется не механико-механическим, а специфическим закономерностям. «Эти закономерности, - разъясняется в учебнике философии 1970 года, - вскрываются статистическими методами, которые, учитывая случайности, предсказывают вероятность поведения микрообъектов в будущем. Вероятностный характер выводов… не исключает, а предполагает причинную зависимость» [52, с. 222–223]. Традиционно, просто и понятно, но куда мудренее в учебных пособиях для магистрантов, сдающих кандидатский минимум, докторантов, ориентированных на результаты исследований современных западных философствующих авторитетов.

Особое внимание новой «научной парадигме» – синергетике (совместные действия или содействие), которая изучает общие закономерности процесса самоорганизации в различных системах, возможность перехода от беспорядка к порядку и организации, в условиях нестабильности, природных и социальных систем. С природой понятно – минимизация вмешательства человека, в его собственных интересах. Энгельс писал, что за каждую победу над собой природа жестоко мстит человеку. Что касается социальных систем, то здесь все во сто крат сложнее, в том числе при рассмотрении причинности. Только в этой части и затронем «синергетику». Один из пропагандистов этого направления
Г. И. Рузавин пишет: «Если традиционное понимание линейной причинности предполагает, что только причина вызывает или порождает действие, то процессы самоорганизации ясно показывают, что действие также может оказывать влияние на породившую его причину или причины» [53, с. 77]. Но разве не об этом речь шла выше? Тогда, видимо, дело в основной идее синергетики, суть которой «заключается в том, что сложные системы качественно меняют свое макроскопическое состояние в результате изменений происходящих на микроуровне» [53, с. 76]. Но и здесь, как в песенке «это все мы проходили». Очевидна попытка подмены диалектики с синергетикой. Что здесь превалирует – амбиции или социальный заказ? Некоторые популяризаторы синергетики вслед за
И. Пригожиным вынуждены признавать влияние Маркса и Энгельса на становление большинства идей синергетики, другие старательно замалчивают их роль. У Г. И. Рузавина нет не одной ссылки, а в коллективном учебном пособии для аспирантов под редакцией
В. П. Кохановского в списке литературы Ф. Энгельс упоминается всего один раз [54]. В общем на что не пойдешь чтобы прослыть философским первоцелинником, на поле вспаханном и обработанном другими. Замалчивание – один из успешных приемов на этом поприще.

В учебной, да и в научной литературе, размышляя над взаимодействием причины и следствия, в иллюстративном плане, авторы отдают предпочтение природной среде. Как представляется установление полной причины в социуме затруднено «отягощающими обстоятельствами», среди которых отождествление субъективного с объективным, преувеличение роли условий, а иногда и повода, способных подменить саму причину. В то же время недооценка условий, хотя и не в состоянии изменить причину, но наверняка способных повлиять на форму действия причины и характер следствий.

Такого рода трудности и заблуждения преодолимы при диалектико-материалистическом подходе к изучении причинно-следственных связей, когда вскрывается зависимость следствия от причины и ее обратное воздействие на причину. Причина и следствие находятся во взаимодействии и после появления следствия, если сохранилась причина. Это положение можно проиллюстрировать словами А. А.Зиновьева: «Двадцатый век с точки зрения социальной эволюции с полным правом можно назвать коммунистическим. Коммунизм вошел в плоть и кровь человечества настолько глубоко, что сыгранная им в двадцатом столетии роль будет так или иначе ощущаться в последующие века, кто бы и как бы не старался предать его забвению и истребить следы его влияния из практической жизни людей» [55, с. 237].

Два десятилетия пытливая и оглупляющая мысль пыталась ответить на вопрос о причинах гибели советской власти и государства. Результаты не удовлетворяют ни сторонников, ни врагов коммунизма, впереди работа не одному поколению исследователей. Отвечая на этот вопрос, А. А. Зиновьев утверждает, что процесс жизни коммунистической системы был прерван искусственно. Причины (факторы), которые способствовали этому: перевес Запада в холодной войне, не вовремя начатые реформы и фактор предательства [55, с.24 – 25]. Спустя пять лет в беседе с Кожемяко, из отмеченных причин Зиновьев выделяет главную: «Произошел развал Советского Союза, разрушение советской системы. Причины этого я называл, называю и буду называть – предательство высшего советского руководства, высшей интеллектуальной элиты, правящей элиты»
[55, с. 113]. В философском бестселлере «Русская трагедия» [56]
А. А. Зиновьев вновь и вновь возвращается к причинам трагедии (последствия известны, они настолько очевидны, что доступны для выводов и на уровне обыденного сознания). Он называет те же причины, скажем так, многоцветнее в деталях «возведение Горбачева на вершину советской власти произошло в значительной мере как диверсионная операция» [56, с. 469]. К моменту прихода его к власти Советский Союз был на грани кризиса: «В этой ситуации были недопустимы никакие реформы вообще». Разрушая советскую социальную организацию, Горбачев действовал в интересах Запада, но «стратегам холодной войны стало ясно, что разрушить советский коммунизм на пути реформ невозможно… Тогда был спровоцирован августовский «путч» 1991 года» [56, с. 470], растянувшийся более чем на два года. Горбачевские реформы подготовили антикоммунистический переворот Ельцина. Результат его реформ – стремительное разрушение коммунистической социальной организации.

Так может писать и говорить философ – марксист, коммунист. Но сам он отмежевывается от того и другого. В первом случае достаточно ознакомиться с его работами «Коммунизм как реальность», «Кризис коммунизма» [57], во втором, с многочисленными заявлениями, в печати, на различных форумах. «Коммунизм как реальность» оценили на Западе как выдающееся научное открытие в социологии. Работа отмечена престижной премией. Автор не разделяет коммунистических взглядов, не приемлет коммунизм как общественную систему, но проводит мысль, что этот тип общества Советскому Союзу не «навязан извне»… а сложился имманентно в силу социальных законов и исторически данных условий» [57, с. 9].

На вопрос, кто же он, А. А. Зиновьев отвечает: «Апологетом коммунизма я не был никогда и не являюсь теперь» [55, с. 237]. Он исследователь, ученый. Поскольку в философской учебной литературе имя А. А. Зиновьева практически табуировано, о нем с его же слов. Человек, ставший мировой знаменитостью, с глухой костромской Чухломы. В 17 лет в Москве арестован как антисталинист. Был в бегах, задержан, предложили тюрьму или фронт. Прошел всю войну, сражался в танковых частях, в авиации, капитан. В 1951 году окончил философский факультет МГУ, защитил кандидатскую диссертацию. Занимался фундаментальными проблемами логики. На Западе издает социологический антисоветский роман «Зияющие высоты» и на долгие годы оказывается не на Колыме, а в Мюнхене. Много пишет и публикуется. Бескомпромиссная критика советского социального строя ставит его в один ряд со всей дисендентствующей публикой. Виднейшие интеллектуалы Запада дают высокую профессиональную оценку его работам по логике, социологии, методологии, литературе.

Человек, приложивший руку к тому, что произошло с Советским Союзом, возвращается и в одном из интервью с горечью замечает, знать бы чем это кончится – не начинал бы. Уже в Мюнхене Зиновьев подвергает ожесточенной критике перестройку и перестройщиков. Его «левизна» востребована. Однако он отрицает свою партийность (и это факт), но на траурной церемонии прощания в Доме культуры МГУ, отдавая ему дань, многие из выступающих подчеркивали, что А. А. Зиновьев был убежденным коммунистом [58]. То есть судьба самого А. Зиновьева, пропущенная через диалектическое прочтение категории «причины - следствия», могла бы стать хорошим пособием в учебном процессе. Желающим узнать о нем, но больше как о личности, ученом-философе отсылаем к текстам бесед между Л. Н. Митрохиным и К. Я. Кантором [59].

«Сегодня многие пытаются понять причину поражения КПСС, развал СССР, - прозвучало в киноконцертном зале «Орион» в марте 1993 года на 29-ом съезде КПСС… – это дело историков, политологов, философов и нужно время…для достоверного и выверенного объяснения причин, приведших к трагедии не только КПСС, но и весь Советский народ» [60, с. 8].

Следствие известно – «трагедия», а причины? Главные из них названы в новой программе партии: предательство бывших руководителей КПСС, кризисные явления в экономике, существенно осложнявшая многовековая отсталость страны, ухудшение жизни народа, нарастание сепаратистских тенденций, целенонаправленные действия США и их союзников по разрушению социалистического лагеря, расчленению Советского Союза [60, с. 68 – 72].

Большинство исследователей единодушны в одном – главная причина – предательство верхов, то есть действие субъективного фактора. Предали не только «верхи», но и «низы». Пассивность, аполитичность, полнейшее равнодушие к судьбе Родины. Не согласны, тогда опровергайте фактами массовых выступлений вооруженным сопротивлением уничтожению государств. Их нет, и следствие превращается в причину, затем новое следствие. На каком-то этапе приходим к пониманию, что трагедии в общем-то и нет, совсем наоборот, заоблачная радость, нежданный подарок – империя пала, реализовалась вековая мечта о независимости и суверенитете. Удовлетворены и исследователи, по крайней мере, становится известной хотя бы одна полная причина развала – пассивность, безответственность, тупое равнодушие к происходящему. И все же такого рода причину нельзя отнести к субъективным. Где целенаправленные решительные действия, настойчивость в достижении цели? Совсем наоборот – манна небесная, следовательно, лишь опосредованно, через ряд промежуточных звеньев можно предположить причину, которая на деле оказывается следствием.

И последнее выяснение причинно-следственных связей в рамках социальной системы: это не только и не сколько удовлетворение познавательного интереса, это знание с целью предотвращения негативных и закрепления позитивных тенденций в развитии общества.
1   2   3   4   5   6

Похожие рефераты:

Учебное пособие для студентов юридических специальностей Павлодар
Правовые основы охраны недр в Республике Казахстан: учебное пособие для студентов юридических специальностей. – Павлодар
Учебное пособие для студентов педагогических и гуманитарных специальностей Павлодар, 2004
И85 Просветители Павлодарского Прииртышья конца ХIХ начала ХХ в в. / Учебное пособие для студентов педагогических и гуманитарных...
Учебное пособие для студентов педагогических и гуманитарных специальностей Павлодар, 2004
И85 Просветители Павлодарского Прииртышья конца ХIХ начала ХХ в в. / Учебное пособие для студентов педагогических и гуманитарных...
Учебное пособие для магистрантов и студентов гуманитарных специальностей Павлодар
Учебное пособие предназначено для студентов и магистрантов, обучающихся по специальности «Культурология». Написанное на конкретном...
Учебно-методическое пособие для студентов всех специальностей Павлодар
З-78 История зарубежной социологии: учебно-методическое пособие для студентов всех специальностей / сост. Т. Н. Зозуля, Г. Т. Артыкбаева...
Учебное пособие для студентов факультета физики, математики и информационных технологий Павлодар
Учебное пособие предназначено для студентов физико-математических специальностей вузов
Учебное пособие для студентов неязыковых специальностей 1 часть
С 23 Английский язык: лексика, грамматика, речь, общение. Я и мое окружение. 1 часть : учебное пособие для студентов неязыковых специальностей...
Учебное пособие для студентов всех специальностей Павлодар
Рекомендовано к изданию учебно-методическим советом факультета истории и права пгу им. С. Торайгырова
Учебное пособие по выполнению выпускных работ для специальностей...
Учебное пособие предназначено для студентов специальностей 050727 «Технология продовольственных продуктов», 050728 «Технология перерабатывающих...
Учебное пособие (для всех специальностей) Павлодар
Ж. А. Усин – доктор педагогических наук, профессор Павлодарский государственный педагогический институт

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза