Судья Л. Е. Казённова Докладчик Е. Б. Жанадилов постановление №2а 1042 22 сентября 2009 года г. Кокшетау


Скачать 49.12 Kb.
НазваниеСудья Л. Е. Казённова Докладчик Е. Б. Жанадилов постановление №2а 1042 22 сентября 2009 года г. Кокшетау
Дата публикации02.04.2013
Размер49.12 Kb.
ТипДоклад
referatdb.ru > Финансы > Доклад


Судья Л.Е. Казённова

Докладчик Е.Б. Жанадилов
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 2а - 1042
22 сентября 2009 года г. Кокшетау
Коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда в составе:

председательствующей М.А. Манабаевой,

судей Р.М. Ертаевой, Е.Б. Жанадилова,

с участием прокурора Д.С. Турсунбаева,

представителя истца ТОО «Руби Роз Агрикол» С.Г. Ускембаевой, действующей на основании доверенности от 26.05.2009г,

представителя ответчика АО «Авиакомпания «Кокшетау» Р.Ж.Темирханова, действующего на основании доверенности от 5.08.2009г,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Акмолинского областного суда, гражданское дело по иску

Товарищества с ограниченной ответственностью «Руби Роз Агрикол» к Акционерному обществу «Авиакомпания «Кокшетау» о взыскании суммы долга и неустойки и по встречному иску Акционерного общества «Авиакомпания «Кокшетау» к Товариществу с ограниченной ответственностью «Руби Роз Агрикол» о признании сделки недействительной,

поступившее по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Кокшетау» на решение от 23.07.2009г специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области,
У С Т А Н О В И Л А:
ТОО «Руби Роз Агрикол» обратилось в суд с иском к АО «Авиакомпания «Кокшетау» о взыскании суммы долга и неустойки, мотивируя тем, что 25.01.2006г между ними заключен договор №20 о финансовой помощи, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику временную, в срок до 30.06.2006г, возвратную и беспроцентную финансовую помощь в размере 13767520 тенге, перечислив ее платежным поручением №072 от 26.01.2006г.

В соответствии с п.6 договора за просрочку возврата денежных средств ответчику начислена пеня в размере не более 10% от суммы финансовой помощи, что составило 1 376 752тенге.

Ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора №20 от 25.01.2006г недействительным, указав, что в соответствии с п.п. 10 п. 10.3 Устава АО на заключение такого договора отсутствовало решение акционера об утверждении данной сделки.

Решением от 23.07.2009г специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области постановлено взыскать с АО «Авиакомпания «Кокшетау» в пользу ТОО «Руби Роз Агрикол» сумму долга в размере 13 767 520 тенге, неустойку в размере 1 376 752 тенге, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя тем, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об аффилиированности двух юридических лиц; о мнимом характере оспариваемой им сделки; деньги, поступавшие ответчику по аналогичным 17 договорам, направлялись не его нужды, а использовались истцом по своему усмотрению.

Заслушав доклад судьи Е.Б. Жанадилова, пояснения представителя ответчика Р.Ж. Темирханова, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца С.Г. Ускембаевой, согласной с решением суда, заключение прокурора об отмене судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218, ч.1 ст.219 ГПК РК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2006г ТОО «Руби Роз Агрикол» и АО «Авиакомпания «Кокшетау» заключили договор №20 о финансовой помощи, по условиям которого ТОО «Руби Роз Агрикол» взяло обязательство оказать АО «Авиакомпания «Кокшетау» временную возвратную и беспроцентную финансовую помощь в размере 13 767 520 тенге.

Срок действия договора с момента подписания до 30.06.2006г.

Согласно п. 3 договора сумма финансовой помощи подлежит возврату АО «Авиакомпания «Кокшетау» не позднее последнего дня действия договора.

Платежным поручением №00072 от 26.01.2006г истец перечислил ответчику 13 767 520 тенге.

В соответствии с п.6 договора за просрочку возврата суммы финансовой помощи, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы финансовой помощи, начиная с первого дня просрочки и до исполнения обязательства по возврату в полном объеме, но не более 10% от всей суммы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о мнимом характере сделки основаны на исследованных материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

По настоящему делу истцом условия сделки выполнены, ответчику перечислена предусмотренная договором денежная сумма, что последним не оспаривается, договором предусмотрен срок ее возврата, по истечении которого истцом заявлены вышеназванные требования, следовательно, данная сделка не является мнимой.
Довод жалобы об аффилиированности двух юридических лиц, использовании истцом денежных сумм по своему усмотрению, не нашли своего подтверждения в суде; кроме того, взаимоотношения двух самостоятельных юридических лиц, каковыми является стороны, должны регулироваться в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с п.11 ст.159 ГК РК сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях.

Согласно ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, правильно руководствовался вышеназванными нормами права, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о заключении сделки в противоречии с целями деятельности акционерного общества, либо с нарушением уставной компетенции его органа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил закон, подлежащий применению, принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в постановлении.

Руководствуясь п.1 ст.358 ГПК РК, коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение от 23.07.2009г специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая М.А. Манабаева
Судьи Р.М. Ертаева
Е.Б. Жанадилов
«Копия верна»

Судья Акмолинского областного суда Е.Б. Жанадилов


Похожие рефераты:

Судья М. С. Сатубалдинова Докладчик Е. Б. Жанадилов постановление...
Гу «Управление экономики и бюджетного планирования Акмолинской области» Акбаровой А. А., действующей на основании доверенности от...
Докладчик Оспанова Б. А. Постановление №2а-986 10 сентября 2009 года г. Кокшетау
Нурмаганбетовой З. Ж. Акиева З. А., действующего на основании доверенности от 13 мая 2009 года №5222
Судья Жаканов К. Ж. Докладчик Мурзахметова К. Н. Постановление №2а-909...
Коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда в составе председательствующего Рамазанова А. К., судей Кушуковой Ж. Б.,...
Докладчик Камали Г. Д. Постановление №2 а 1008 08 сентября 2009 года г. Кокшетау
Коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда в составе председательствующего – Рамазанова А. К., судей Ертаевой Р....
Докладчик Сабитов С. К. Постановление №2а- 1004 8 сентября 2009 г г. Кокшетау
Лейс Алены Викторовны к Акиньшину Александру Александровичу, Федоровой Татьяне Дмитриевне и их несовершеннолетним детям о выселении,...
Докладчик Оспанова Б. А. Постановление №2а-988 03 сентября 2009 года г. Кокшетау
Инвест-агро лтд к Ирлица Нине Михайловне о расторжении договора купли-продажи, приведение сторон в первоначальное положение и отмене...
Докладчик Оспанова Б. А. Постановление №2а-1010 08 сентября 2009 года г. Кокшетау
Акмолинского областного суда, исковое заявление Бабак Веры Васильевны к Путий Владимиру Кирилловичу, Мариупольской Маине Абрамовне...
Судья Жармухамедова Э. Т. Докладчик Сыздыкова Г. И. Постановление№2а-...
Коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда в составе председательствующего Рамазанова А. К
Судья Жармухамедова Э. Т. Докладчик Сыздыкова Г. И. Постановление№2а-...
Коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда в составе председательствующего Рамазанова А. К
Судья Рахметова С. Н. Докладчик Сыздыкова Г. И. Постановление- 901...
Коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда в составе председательствующего Рамазанова А. К

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза