Оценка проектов


Скачать 193.51 Kb.
НазваниеОценка проектов
Дата публикации22.08.2013
Размер193.51 Kb.
ТипИсследование
referatdb.ru > Финансы > Исследование


Материалы подготовлены Management Systems International и Центром Поддержки НКО


ОЦЕНКА ПРОЕКТОВ
1. Эволюция концепции
Почти каждый день спонсор проекта, который выполняется в какой-нибудь стране - может быть, именно в России, - приходит к мысли, что ему необходимо знать, каковы конкретные результаты проекта на данный момент. На столе у него лежат отчеты людей, которые управляют проектом, однако ему хотелось бы знать мнение стороннего человека. Он заказывает оценку. И его сотрудники начинают искать эксперта в области оценки проекта [далее - эксперт], который может выполнить эту задачу.
Этот пример как будто свидетельствует о том, что большинство людей используют термин “оценка” одинаково, что у них одни и те же взгляды на то, какой квалификацией должен обладать человек, чтобы быть экспертом по оценке. На самом же деле это совсем не так. У разных людей могут быть самые разные представления о том, что такое оценка.
Начнем со словаря:
Оценивать 1. Удостоверивать стоимость

или ценность чего-либо или

придавать такую ценность.
2. Изучать и выносить

взвешенное суждение.
^ Источник: The American Heritage Dictionary
Значение термина “оценка” со временем расширялось. Основные изменения произошли в течение последних 30 лет. Это не удивительно. Именно в течение этих 30 лет в мире произошло стремительное увеличение числа социально ориентированных проектов и программ - в области здравоохранения, образования, помощи инвалидам, защиты окружающей среды и пр.
Некоторые специалисты, публикующие материалы по вопросам оценки проектов, употребляют термин "оценка" в значении, близком к словарному. Майкл Скривен, которого некоторые называют “философом” оценки, придерживается следующего подхода:

^ Оценка есть только то, что она есть, и не более - а именно, определение достоинства или ценности.

А то, для чего она используется, -это уже совсем другое дело.” 1

^ Плохое - это плохое.

Хорошее - это хорошее.

Задача же эксперта по оценке в том и состоит, чтобы определить - что есть что.” 2
В мире Скривена эксперт может быть первичной инстанцией для вынесения суждений о ценности проекта. ^ Не все с этим согласны.
Э. А. Сухман подходит к определению оценки с несколько иной точки зрения. В общем плане он соглашается со Скривеном и другими авторами в том, что оценка “включает процесс вынесения суждений о ценности” 3. Однако, говорит Сухман, это - вполне обыденный процесс. Все люди - притом каждый день - выносят суждения о ценности чего-либо, когда покупают мясо или одежду, или выбирают, какую телепрограмму смотреть. Сухман ввел термин “исследование для оценки”, чтобы подчеркнуть разницу между повседневными суждениями о ценности чего-либо и профессиональной оценкой.
Исследование для оценки включает “использование научно-исследовательских методов и приемов для целей проведения оценки4. Для Сухмана оценка - это вопрос того, "как" это делается.
Он способствовал изменению статуса оценки: от личной ” точки зрения, или “субъективного" суждения" - к использованию более формальных методов измерения качества работы, или к тому, что мы называем “объективным суждением”.

Другие эксперты расширили значение термина “оценка”, привнеся такой аспект как цель оценки. Кэрол Вайс - одна из сторонников такого определения оценки:
Цель оценки - измерение результатов программы и сопоставление их с задачами, которые эта программа должна решить... это одно из средств содействия последующему принятию решения относительно программы <...> а также улучшения процесса разработки программ в будущем” 5.
“Систематический анализ результатов каждого проекта позволит определить следующее:


  • Какие программы работали хорошо и должны быть расширены;

  • Какие программы не удались и должны быть прекращены;

  • Какие программы являются маргинальными и требуют модификации.” 6


Вайс отличается от Скривена не только определением того, на чем должно основываться вынесение суждений о программе или проекте, но также и представлением о том, должна ли быть у оценки четкая цель. Для Скривена цель несущественна. Для Вайс обратная связь - поступление информации к менеджерам, которые должны принимать решения о будущем финансировании, изменении программы и т.п. - чрезвычайно важна. По ее мнению, наличие четкой цели - вот что такое оценка.
Обычно предполагается, что оценка может иметь много различных целей:

  • Некоторые ожидают, что оценка ответит на вопросы о достигнутых успехах.

  • Другие хотят узнать о результатах или следствиях проекта.

  • Третьих в основном будет заботить то, насколько велика эффективность проекта по сравнению с затратами на него.


Исторически сложилось так, что основными потребителями результатов оценки и, следовательно, основной группой лиц, формулирующих вопросы для ее проведения оценки, стали те, кто эту оценку финансировал. Однако этот акцент начал смещаться. Люди начали осознавать, что существуют различные группы “акционеров”, которые имеют законное право знать, какую “продукцию” производит проект или программа.
К числу “акционеров” могут принадлежать:


  • спонсоры программы

  • лица, занятые в оперативном управлении проектом

  • непосредственные “благополучатели” (клиенты) проекта

  • жители других регионов страны, которые, возможно, захотят повторить выполняемую по проекту работу, если проект оказался успешным.


Питер Росси и Говард Фримен указывают, что эксперты по оценке должны уметь понимать точки зрения всех “акционеров” и учитывать их при планировании и проведении оценки.
“Все точки зрения являются одинаково правомерными. Точка зрения клиента или "целевой аудитории" не могут претендовать на большую "правомерность", чем точка зрения руководителей программы или финансирующего ее государственного органа” 7
“Ответственность эксперта по оценке заключается не в том, чтобы принимать одну из многих точек зрения в качестве единственно законной, а в том, чтобы ясно сформулировать, с какой именно точки зрения проводится данная конкретная оценка, а также признать существование и других точек зрения” 8.



  1. ^ Вопросы оценки


Вопросы оценки должны быть "сшиты по мерке" конкретного проекта и конкретной ситуации. Не существует единого набора вопросов, который годится для каждого случая. То, как задаются вопросы оценки и применяются исследовательские приемы, зависит от того, является ли подвергаемая оценке программа:


  • инновационной

  • измененным или расширенным вариантом уже существующей программы

  • устоявшейся, стабильной деятельностью по оказанию услуг людям.



^

Факторы, влияющие на вопросы для оценки



Мы уже знаем, что не существует неизменного набора вопросов, уместных для каждого случая проведения оценки. Вопросы варьируются в зависимости:

  • от характера программы или проекта - от того, проверяется ли с их помощью инновационная разработка или отработанная система предоставления услуг.

  • от того, кто из «акционеров» формулирует вопросы оценки и сколько разных групп таких “акционеров” существует.


Вопросы для проведения оценки варьируются также в зависимости:

  • от того, на какой стадии находится проект - в начале реализации или близок к завершению;

  • от сектора, в котором выполняется проект (здравоохранение, образование, защита окружающей среды, развитие предприятий и т.п.).


Для некоторых видов проектов - “инновационных” или “расширенных” - могут потребоваться ответы на такие вопросы, которые для “обычных” проектов являются уже давно решенными.

Другие виды вопросов являются в равной степени значимыми для всех категорий проектов.

Например:





Инновационный-

Расширенный

Обычный












1. Дает ли










выполнение










проекта










ожидаемый










результат?

Задать вопрос

___

___













2. Можно ли










добиться










тех же










результатов










на новом месте?

Задать вопрос

Задать вопрос

___













3. Хорошо ли










управляется










проект?

Задать вопрос

Задать вопрос

Задать вопрос













4. Охватил ли










проект всех










потенциальных










клиентов,










которых










планировалось










охватить?

Задать вопрос

Задать вопрос

Задать вопрос



Важным моментом, который следует отметить в данной таблице, является следующий: в “обычном” проекте нам не обязательно отвечать на наиболее базовые вопросы. Многие проекты по оказанию помощи, которые выполняются некоммерческими организациями, принадлежат к категории “обычных.” Организации выполняют их успешно, поскольку много раз добивались успехов в ходе выполнения одного и того же базового проекта.

В тех случаях, когда эксперты по оценке говорят о разнообразии ситуаций, в которых проект может быть воспроизведен и те же результаты достигнуты, они пользуются термином “внешняя обоснованность9.

^ Влияние на вопросы для проведения оценки: “Акционеры” и их участие
При проведении большинства оценок основным “акционером” является тот из "акционеров", кто за нее платит. Это тот «акционер», с которым эксперт подписывает контракт. Как правило, именно основной “акционер” решает, следует ли и в какой степени привлечь к процессу оценки других “акционеров”.
^ За” и “против” участия “акционеров” в проведении оценки проекта
Положительные аспекты:

участие “акционеров” позволяет:

  • удостовериться, что выводы о ценности проекта или достигнутых успехах являются убедительными для каждого, кто будет знакомиться с этими выводами после завершения отчета по оценке проекта.

  • повысить вероятность положительного восприятия и использования рекомендаций эксперта как спонсорами программы, так и другими ее “акционерами”.


Отрицательные аспекты:

участие “акционеров” может:

  • внести столько дополнительных вопросов и точек зрения в работу эксперта, что она станет неуправляемой.

  • означать, что для завершения работы потребуется гораздо больше времени.

  • создать дополнительные трудности для эксперта при обеспечении профессионального и последовательного сбора данных

  • затруднить процесс завершения оценки, поскольку каждая группа “акционеров” может пожелать внести свои замечания в проект отчета о проведении оценки или потребовать, чтобы ее рекомендации прозвучали в устном выступлении.




  1. ^ Типы оценок


Оценки, которые проводятся на стадии реализации проекта, нередко называются “промежуточными”. Более академическим термином, имеющим то же значение, является словосочетание “формирующая представление” оценка. Другим термином, использующимся для описания оценок, проводимых на стадии реализации проекта, является термин “диагностическая” оценка.
В основном такие оценки пытаются установить наличие проблем с тем, чтобы их можно было решить
Оценки, проводимые ближе к окончанию проекта, нередко называются "завершающими”. Академические круги чаще используют термин “обобщающая оценка”.

Следует отметить, что некоторые проекты продолжаются после прекращения спонсором их финансирования. В таких случаях термины "завершение проекта” и "прекращение проекта” нужно понимать в том смысле, что прекращается финансирование со стороны спонсора, а не сама деятельность по проекту.

Оценки, проводимые на завершающей стадии финансирования со стороны спонсора, не всегда являются последними оценками, проведение которых запрашивается. На некоторые вопросы нельзя ответить в тот момент, который спонсоры называют "прекращением проекта” или "завершением проекта.”
Когда оценка проводится после окончания помощи со стороны спонсора - возможно. год или два спустя, - ее обычно называют "оценкой после фактической реализации”.
Для определения оценок, которые проводятся после завершения проекта и прекращения финансовой помощи со стороны спонсора, часто используется также термин “оценка воздействия проекта”.
Исходный перечень вопросов клиента следует рассматривать в качестве первого шага в процессе подготовки к оценке; он проясняет следующее:


  • ЦЕЛЬ оценки;




  • ее ПОТРЕБИТЕЛЕЙ;




  • планы ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ее выводов и рекомендаций: является ли оценка направленной на принятие решения, т.е. сыграют ли ее выводы определенную роль в том, чтобы помочь спонсору принять конкретное решение?




  • ожидания относительно той роли, которую КЛИЕНТ И ДРУГИЕ “АКЦИОНЕРЫ” сыграют в процессе проведения оценки;




  • существуют ли уже СТАНДАРТЫ ВЫНЕСЕНИЯ СУЖДЕНИЙ О КАЧЕСТВЕ РАБОТЫ ПРОЕКТА, т.е. четкая формулировка его целей и задач;

  • установленный клиентом ПОРЯДОК ВОПРОСОВ, на которые должна дать ответ оценка, ПО СТЕПЕНИ ИХ ВАЖНОСТИ;




  • существует ли система МОНИТОРИНГА проекта, т.е. механизм постоянного сбора данных, который поможет ответить на вопросы в ходе оценки;




  • СРОКИ проведения оценки;




  • БЮДЖЕТ клиента.


Термин «структура» означает концептуальную структуру, используемую для проведения оценки. Структура зависит от цели оценки и от видов вопросов, на которые мы должны ответить. Вопросы, рассмотрением которых просят заняться экспертов при проведении оценки, обусловливают вид структуры, который им нужно использовать.
Некоторые вопросы предполагают использование довольно простых концептуальных структур. Например:
^ Выполняется ли проект в соответствии с графиком и сметой?”
Если у проекта существует официальный график работы, смета (бюджет), определяющая, какую сумму можно израсходовать ежемесячно или каждый год, то на вопросы о ходе выполнения работы в этих областях легко дать принципиальный ответ.
Вопросы о ходе выполнения работы в сравнении с планом требуют сопоставления A с Б –

  • Плановый график проекта с фактическим

  • Плановый бюджет с фактическими расходами.


Подробное описание состояния проекта может отнимать много времени. Однако сама структура очень проста.
Другой типичный вопрос при проведении оценки - “Выполняет ли проект поставленные задачи?”

Если требуется определить, достигаются ли результаты проекта, то данный вопрос должен касаться не только его бюджета, графика выполнения и видов деятельности. В этом случае применительно к проекту термин «задача» будет использоваться для обозначения намеченных или запланированных результатов, которых достигнет проект.

Результат – это не то же самое, что деятельность по проекту: проведение обучения, предоставление кредитов, проведение вакцинации. Результаты – это то, что происходит благодаря деятельности в рамках проекта: люди используют в своей работе новые навыки, предприятия увеличивают выпуск продукции, меньше детей умирает от детских болезней.


Когда при ответе на вопрос оценки требуется сопоставить планируемые достижения или результаты с фактическими, структура оценки в принципе остается простой.
В этом случае тоже требуется сопоставить A с Б - планируемые результаты с фактическими. Но в этом случае вопросы задаются на более высоком уровне.





^ Планируемые результаты

Фактические результаты

Задачи проекта:
















Увеличение объема продаж на экспорт компаниями, которым оказана помощь

5% в год

???


Увеличение выпуска продукции компаниями, которым оказана помощь


На 10% в год не менее чем в течение 3 лет подряд


???


Данные компании получили займы на развитие производства


65% прошедших обучение фирм получили займы в течение года


???


Деятельность по проекту:



Обучить 60 фирм составлению плана развития производства и реализовать его для повышения выпуска продукции


???


В какой момент нужно запрашивать информацию о результатах программы или проекта?
                  
Начало Середина Завершение

проекта работы проекта
Оценки, направленные на изучение того, что именно происходило и почему, могут проводиться как в ходе реализации проекта, так и ближе к его завершению. В процессе реализации проекта его спонсоры и менеджеры могут иметь доступ к информации из различных источников:


  • Мониторинг, или наблюдение за работой систем, которые используются для учета базовых данных о том, поступили ли материалы; на месте ли люди и работают ли они; предоставляются ли услуги, и т.п.

  • Управленческие информационные системы (УИС), которые используются для детального учета расходов, количества часов, отработанных сотрудниками проекта в каждом месяце, и т.п.

  • Аудиторские проверки, проводимые сторонними специалистами, которые анализируют финансовую отчетность по проекту и выявляют все расхождения.

  • Экспертиза, которая может, например, определить изменения, происходящие во внешней по отношению к проекту среде и способные повлиять на качество его выполнения.


Мониторинг отвечает на вопрос «Правильно ли проект реализуется?», в то время как оценка должна ответить на вопрос «Правильный ли проект реализуется?».
^ Различия мониторинга и оценки


МОНИТОРИНГ

ОЦЕНКА

Проводится непрерывно
Модель принимается в существующем виде без изменений
Запланированные деятельность и результаты сравниваются с фактическими
Полученная информация используется для улучшения работы по проекту

Проводится на ключевых этапах реализации проекта
Модель подвергается анализу с целью оптимизации/улучшения
Анализируются причины достижения/не достижения запланированных результатов
Полученная информация может использоваться как для улучшения работы по данному проекту, так и для уточнения планов на будущее



Спонсоры ранее считали, что для получения информации о результатах проекта им придется ждать его окончания и проведения оценки. Сейчас многие спонсоры требуют, чтобы системы наблюдения за ходом программ (мониторинг) предоставляли им информацию, позволяющую определить состояние проекта (или ситуацию) по ключевым показателям на протяжении всего срока выполнения проекта или программы.
Если эксперт по оценке или мониторинг за ходом проекта выявит, что фактические результаты проекта очень близки к запланированным, то можно с уверенностью сделать вывод, что проект успешно развивается в направлении решения поставленных задач.
Однако, если эксперт по оценке или мониторинг за ходом проекта продемонстрируют, что фактические результаты проекта превышают запланированные или не достигают их, то потребуется выявление причин. В этом случае вопрос звучит так: “что нужно проанализировать для определения причин, по которым проект развивается не так, как ожидалось?”

Существуют две области, которые нужно анализировать во всех случаях несовпадения фактических результатов с планируемыми – 1) действительно ли осуществлялась деятельность и 2) верны ли исходные предположения по проекту.
^ Исходные предположения – это факторы, которые находятся за пределами прямого контроля проекта.
Иногда в ходе оценки задают еще один вопрос: “Чего достиг (или достигает) данный проект?” Этот вопрос является более широким, нежели вопрос, при ответе на который нужно было просто сопоставить запланированную работу с фактической.
Во-первых, оценка, в ходе которой задан вопрос, чего достиг проект, расширяет свой масштаб за счет охвата всех результатов проекта, а не только конкретного комплекса планируемых результатов. Во-вторых, оценка, в ходе которой задан вопрос, чего достиг проект, заставляет эксперта добиться разумной уверенности в том, что изложенные им в отчете результаты действительно вызваны проектом, а не другими причинами. Используемый экспертом подход для выяснения того, вызвала ли деятельность по программе определенный результат, в большой степени зависит от того, когда ему зададут этот вопрос.

Если проведение оценки заказывают только в конце проекта, то эксперты могут обнаружить: единственный доступный им подход – работать «в обратном направлении», отталкиваясь от ситуации, в которой, по их мнению, наблюдаются результаты программы, и попытаться установить, какую роль сыграли проект или программа в создании этих условий.
Эксперты по оценке могут задать следующие вопросы:


  • “Что могло послужить причиной данного результата?”




  • “Известно ли вам о проекте “X”? Есть ли основания считать, что причиной данного результата мог стать проект “X”?”




  • “Какие другие виды деятельности в области данного проекта могли вызвать данный результат?




  • “Существует ли государственная программа, которая могла вызвать данный результат?»




  • “Известно ли вам о каких-либо других финансируемых из частных средств программ, которые могли привести к данному результату?”



При такой структуре причинно-следственные отношения устанавливаются путем тщательного изучения существующей информации по принципу ex post facto для выявления вероятных причинных факторов.

Оценка такого типа -- по принципу ex post -- не позволяет эксперту доказать, что проект являлся единственной или даже основной причиной конкретного результата. Тем не менее могут быть представлены некоторые доказательства, которые сделают этот вывод правдоподобным – они не столько являются абсолютными доказательствами, сколько обеспечивают разумную вероятность того, что проект, несомненно, был одним из факторов, приведших к какому-либо результату или достижению, обусловленному проектом.

Вопрос атрибуции – установления того, что проект является причиной (или одной из нескольких причин) конкретного комплекса результатов - всегда являлся одним из труднейших вопросов оценки. В большинстве случаев достаточно показать обоснованную вероятность того, что проект или программа ответственны за комплекс наблюдаемых результатов. Однако в некоторых случаях необходимо пойти дальше и не просто продемонстрировать “вероятную связь” между программой и изменениями – или результатами, -- которые должна была вызвать программа. Такая уверенность во взаимосвязи между деятельностью и результатом необходима, например,


  • При планируемом внедрении нового лекарства до его поступления в продажу

  • При планируемом тиражировании «пилотного проекта» до того, как он будет тиражирован в общенациональном масштабе

Проверки новых медицинских препаратов нередко обладают многими характерными особенностями лабораторных экспериментов. Однако, когда мы имеем дело с социальными программами и другими видами проектов развития, воссоздать лабораторные условия почти невозможно. В результате эксперты по оценке выработали подходы, которые называют «квазиэкспериментальными» и используют в следующих случаях:
Проверка исходных положений программы считается очень важной

У эксперта есть возможность провести такую проверку до начала выполнения проекта или программы
^ Квазиэкспериментальная структура – это структура, в которой игнорируется одна или более особенностей, характерных для настоящего эксперимента.
При оценках программ и проектов довольно часто и успешно используются две квазиэкспериментальные структуры:


  • ^ Структура на основе временных рядов или прерванных временных рядов;




  • Структура с использованием неэквивалентной контрольной группы.


Структура на основе временных рядов позволяет нам увидеть, меняются ли существующие системы при введении проекта.
____________________

_____________________/



T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7





Начало

проекта

Структура на основе временных рядов определяет состояние субъекта программы – людей, растений или животных – до, во время и после выполнения программы.
Неэквивалентная контрольная группа – или “группа сравнения” позволяет нам увидеть, отличаются ли результаты экспериментальной группы по какому-либо соответствующему показателю – до и после вмешательства проекта – от результатов «группы сравнения», -- похожей группы, но не укомплектованной по принципу случайной выборки, как контрольная группа.


Группа

Показатель

Начало проекта

(тестирование до проекта)

Показатель

После оказания услуг по проекту

(тестирование после проекта)

^ Экспериментальная группа




20


40

Группа сравнения




20


20


Квазиэкспериментальные структуры более практичны, нежели настоящие эксперименты, но также используются нечасто. Если оценка проводится слишком поздно, если есть временные или финансовые ограничения, то приходится использовать более слабые неэкспериментальные структуры, а их способность показать причинно-следственные отношения ослабевает. Неэкспериментальные структуры не учитывают столько особенностей экспериментальной или квазиэкспериментальной структуры, что их нельзя назвать в полном смысле слова научными.
Примеры:


  • ^ Одна и та же группа до и после проекта.

Данная структура изучает только тех, кто получил услуги в рамках проекта.

Она определяет изменения в период действия проекта, но в самой структуре не содержится ничего, что помогло бы показать: наблюдаемые изменения вызваны именно проектом, а не иными внешними факторами.



  • ^ Две группы – только после выполнения проекта.

Эта структура изучает показатели тех, кто получил услуги в рамках проекта, а также показатели состояния лиц, не получивших такие услуги. Проблема в данном случае в том, что у нас нет надежных доказательств, свидетельствующих о сходстве двух групп до начала проекта.


  • ^ Одна группа – только после проекта

Это самая слабая структура. У нас есть только показатели состояния группы, получившей услуги в период выполнения проекта. Мы не знаем, произошли ли изменения, не говоря уже о том, вызваны ли эти изменения проектом.
^ Какую структуру лучше использовать при оценке вашей программы?
Всегда выбирайте самую простую
структуру, которую можете использовать,
не жертвуя при этом возможностью
отвечать на вопросы, поставленные в ходе
оценки.

1 Scriven, Michael. The Logic of Evaluaion. Inverness, CA: Edgepress, 1980, p. 19.

2 Scriven, M. “New Frontiers in Evaluation,” Evaluation Practice, 1986, Number 7, p. 7-44.

3 Suchman, E. A. Evaluative Research: Principles and Practice in Public Service and Social Action Programs. New York: Russell Sage Foundation, 1967, p. 7.

4 Там же.

5 Weiss, Carol. Evaluation Research: Methods for Assessing Program Effectiveness. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1972, p. 4 .

6 Weiss, C. “Evaluating Social Programs: What Have We Learned?” Society, 1987, 25 (1), p. 7/

7 Rossi, Peter H. and Howard E. Freeman. Evaluation: A Systematic Approach. 1985, p. 378.

8 Там же.

9 Там же.


Похожие рефераты:

Учебно-методический комплекс по дисциплине «Оценка эффективности инвестиционных проектов»
Учебно-методический комплекс предназначен для проведения лекционных, практических занятий, а также для срм и срмп магистрантов по...
Об основных операциях с инвалютными кредитами в гбрк
Оценка проектов зарубежных институтов соответствует оценке проектов внутренних заемщиков, которая дополняется установлением странового...
Лекция Классификация проектов и их жизненный цикл Классификация проектов
Для удобства анализа проектов, а также систем управления ими, множество разнообразных проектов классифицируется по разным основополагающим...
1 Программа семинара
...
Внутривузовские научные проекты на гранты ректора Казнпу им. Абая за 2010 год
Оценка качества научных проектов в области фундаментальных и прикладных исследований
2. Презентация проекта
Оценка эффективности реализации проекта «Организация открытой региональной выставки-ярмарки социальных проектов»
Кравченко Наталья Александровна г. Караганда, ул. Сатыбалдина,17...
Жкх, макроэкономика, микроэкономика, государственное регулирование экономики, оценка инвестиционных проектов, анализ хозяйственной...
Булдакова Мария Вячеславовна г. Караганда, ул. Гапеева, 1 кв. 622 87003791107 Личные сведения
Жкх, макроэкономика, микроэкономика, государственное регулирование экономики, оценка инвестиционных проектов, анализ хозяйственной...
Человеческий капитал: бедная богатая Беларусь
Правда, для стран СНГ оценка не проводилась: уж очень сложной показалась оценка их экономики (последний раз по 192 странам мира оценка...
Факультет «Учет и финансы» Кафедра «Учет и аудит»
Программа государственного экзамена разработана на основе типового учебного плана по специальности 5B090800 «Оценка», и рабочей учебной...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза