Обобщени е судебной практики по применению норм налогового законодательства судами Актюбинской области


Скачать 267.97 Kb.
НазваниеОбобщени е судебной практики по применению норм налогового законодательства судами Актюбинской области
страница1/2
Дата публикации08.11.2013
Размер267.97 Kb.
ТипЗакон
referatdb.ru > Право > Закон
  1   2
О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики по применению норм налогового законодательства судами Актюбинской области
Во исполнение поручения Верховного Суда Республики Казахстан и плана работы Актюбинского областного суда на второе полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики по применению судами области норм налогового законодательства.

Налоговое законодательство в соответствии со ст.2 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее НК РК) основывается на Конституции Республики Казахстан, состоит из настоящего Кодекса, а также нормативных правовых актов, принятие которых предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для налогообложения любого хозяйствующего субъекта является совокупность юридических фактов, с которой законодательство Республики Казахстан связывает возникновение обязанности по уплате налога. Данный принцип закреплен нормативно в п.1 ст.26 Налогового кодекса РК, согласно которому налоговым обязательством признается обязательство налогоплательщика перед государством, возникающее в соответствии с налоговым законодательством.

Из системного толкования п.1 ст.26 и ст.27 НК РК следует, что налоговое обязательство появляется у лица при одновременном наличии двух юридических фактов: лицо является плательщиком налога; у лица появляется объект налогообложения.

В соответствии с п.5 ст. 2 НК РК если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Кодексе, применяются правила указанного договора.

Судами области окончено за 1 полугодие 2011 года 260 гражданских дела по спорам о нарушении налогового законодательства и 21 - об оспаривании уведомлений налогового органа по результатам проверок.

За 2010 год рассмотрено 15 гражданских дела по спорам о нарушении налогового законодательства и 68 - об оспаривании уведомлений налогового органа по результатам проверок.

Всего на изучение поступило ^ 31 гражданское дело, из них 6 - из суда г.Актобе, 25 – из специализированного межрайонного экономического суда.

Другими судами области дела данной категории на изучение не представлены.

Из поступивших на изучение дел - ^ 25 гражданских дел по оспариванию решений и действий (или бездействия) налоговых органов, из них 13 дел по оспариванию уведомлений, 6 дел о взыскании сумм налоговой задолженности.

Из изученных дел по ^ 9 заявлениям требования удовлетворены, в том числе частично по 4 делам, отказано в удовлетворении заявленных требований по 14 делам, прекращено производством 2 дела и оставлено без рассмотрения 6 заявлений.

Изучением установлено, что при рассмотрении споров указанной категории государственная пошлина подлежит взиманию в размерах, предусмотренных п.п. 2,3, 4 пункта 1 ст.535 Налогового Кодекса РК.

В основном перечисление госпошлины произведено с учетом указанного размера.

Вместе с тем, по гражданскому делу по заявлению ТОО «Кокжар-Актобе» к Налоговому управлению г.Актобе об оспаривании уведомления в общей сумме 4 684 527 тенге, госпошлина оплачена в размере 500% МРП в сумме 7 560 тенге, тогда как следовало, исходя из п.п.4 п.1 ст.535 НК, оплатить в размере 1% от оспариваемой суммы уведомления, что составляет 46 845 тенге. Кроме того, заявитель просит взыскать моральный вред.

Как показало изучение, судами области, в основном, правильно разрешаются споры о нарушении налогового законодательства.

Например, по гражданскому делу по жалобе Производственного кооператива «Спорт-Сувенир» к ГУ «Налоговое управление по г. Актобе» о признании уведомления недействительным решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 21.02.2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГУ «Налоговое управление по г.Актобе» по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление о результатах налоговой проверки вынесено уведомление № 916/1 от 03.12.10г., которым доначислена сумма налогов по КПН в размере 6609609 тенге и пени.

Доводы заявителя, что налоговый орган в акте документальной проверки при сложении сумм по годам завысил КПН, т.к. по их подсчетам налог составляет 5581852 тенге, суд посчитал несостоятельными, поскольку указанная в уведомлении сумма КПН сложена из сумм, исчисленных по годам.

Согласно акта документальной налоговой проверки заявителем в нарушение ст. 92, 124 НК РК отнесены на вычеты расходы без подтверждающих документов за 2005-2009г.г., перенесены убытки, которые по данным проверки не подтверждены.

Заявитель обосновывал свои доводы тем, что налоговым органом не учтено, что согласно ст.137 НК РК убытки переносятся в течение 10 лет. Не взяты расходы на реконструкцию 7000000 тенге из-за отсутствия счетов- фактур, но подтвержденных актом выполненных работ. Не являются плательщиками НДС. Не взяты расходы за услуги банка.

Как судом установлено, в ходе проведения проверки налогоплательщику вручено требование о предоставлении документов за период с 01.01.2005 по 31.12.2009 г, на который ПК «Спорт-Сувенир» пояснил, что за 2005-2007 годы документы отсутствуют. Таким образом, проверка за 2005г. проведена косвенным методом согласно ст.639 Налогового кодекса, за 2006-2007г.г. часть документов по поставщикам предоставлена. Отсутствие документов не отрицалось заявителем.

Также, согласно документальной налоговой проверки по налоговому учету на 2005г. не принят убыток, подлежащий переносу в размере -1510413 тенге, который также не был документально подтвержден.

В акте также нет ссылки на исключение из вычетов расходов по услугам банков.

Судом установлено, что между ПК «Спорт-Сувенир» и ТОО «Актобе Сэпплай Групп» заключен договор подряда (монтажно-строительные работы) от 05.09.2007г. на надстройку мансардного этажа на 3 этажное здание по ул.Маресьева, 90 (только крыша). Актом встречной проверки подтверждены взаиморасчеты на 1384086,29 тенге по материалам за 2005-2009г.г. Сальдо на 31.12.2009г. 7966213,7 тенге. Акт выполненных работ по строительным работам (крыша) не был подписан и при проверке не представлен.

В соответствии со ст. 77ГПК РК, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

В судебном заседании представителем заявителя в обоснование своих доводов предоставлена светокопия справки выполненных объемов строительно-монтажных работ за сентябрь-декабрь 2007года, подписанных ПК «Спорт-Сувенир» и ТОО «Актобе Сэпплай Групп».

Из пояснений в судебном заседании директора ТОО «Актобе Сэпплай Групп» следует, что данные акта встречной проверки налогового органа подтверждает, счета-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ не выписывал, считает работы не выполненными, справку подписал ошибочно, так как этим занимался его инженер.

В связи с чем, суд посчитал, что представленные заявителем справки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Согласно п.2 ст.92 НК, вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода.

Поскольку поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг не подтверждены документально, то суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа.

Данное решение экономического суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями Актюбинского областного суда.

Изучение также показало, что экономическим судом области правильно рассматриваются дела об оспаривании заключения правильности исчисления налогов.

Например, ТОО «Selva» обратилось в суд с заявлением к ГУ «Налоговое управление по городу Актобе» об устранений нарушений прав юридического лица, путем отмены заключения, признав его незаконным, мотивируя тем, что 18 января 2011г главный специалист НУ «Налоговое управление по городу Актобе» составил заключение правильности исчисления налогов ТОО «Selva». Из содержания заключения следует, что ущерб от деятельности ТОО составил 12 395 976 418 тенге. Незаконность оспариваемого заключения состоит в том, что нарушен порядок проведения налоговой проверки, т.к. она проведена без предписания.

Согласно ст.279 ГПК к решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых: 1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы юридических лиц; 2) созданы препятствия к осуществлению юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; 3) на юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или оно незаконно привлечено к ответственности

Из содержания оспариваемого заключения следует, что в ходе осуществления налоговым управлением по г.Актобе контроля за исполнением юридическим лицом налоговых обязательств установлены признаки лжепредпринимательства и составлено предварительное заключение по определению суммы ущерба в бюджет ТОО «Selva» за период с 17.09.09 г по 13.01.11г в размере 12 395 976 418 тенге, в связи с отсутствием отраженного дохода по декларации по КПН, во внимание принята сумма, поступившая на расчетный счет.

Также истребован с финансовой полиции материал в отношении руководства ТОО «Selva» по факту уклонения от уплаты налогов в бюджет, из которого следует, что уголовное дело не возбуждено, а идет доследственная проверка по предварительному заключению налогового инспектора от 18.01.2011г и назначена экспертиза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым заключением не нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы юридического лица; не созданы препятствия к осуществлению юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; на юридическое лицо незаконно не наложена какая-либо обязанность, и оно не привлечено к ответственности, потому оно не относится к решениям, оспариваемым в порядке главы 27 ГПК РК в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии с п.1 ст.247 ГПК прекратил производство по данному делу.

Апелляционной инстанцией данное определение оставлено без изменения, т.к. доводы заявителя о не согласии с заключением налогового органа могут быть приведены суду при рассмотрении жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, следует отметить, что споры по применению налогового законодательства представляют собой определенную сложность, что подтверждается и данным обобщением.

Как отмечено выше, из суда г.Актобе на обобщение поступило 6 дел, возбужденных по заявлению ГУ «Налоговое управление по г. Актобе» о взыскании сумм задолженности по индивидуальному подоходному налогу.

Судом г. Актобе по заявлениям налогового органа указанной категории, в основном, выносились решения об удовлетворении требований заявителя.

Однако, при рассмотрении дел данной категории судом г. Актобе имело место неправильное толкование норм налогового законодательства.

Так, по гражданскому делу по заявлению налогового управления по г. Актобе к Кукановой М.Р. о взыскании суммы индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплаты (далее ИПН), в сумме 9 294 939 тенге судом г. Актобе решением от 07.10.10 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной судебной инстанции Актюбинского областного суда от 12.11.10 года названное решение отменено, вынесено новое решение о взыскании с Кукановой М.Р. ИПН в сумме 9 294 939 тенге. Кассационная судебная инстанция областного суда согласилась с выводами апелляции.

Между тем, постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22.06.11 года постановления судебных инстанций Актюбинского областного суда по данному делу отменены с оставлением в силе решения суда г. Актобе.

Надзорная коллегия пришла к выводу о том, что по данному делу судами апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона.

Так, из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 01.06.04 года Куканова М. Р. приобрела у ТОО «Вента» за 3 559 543 тенге здание детского сада № 31 по адресу: г.Актобе, ул.Селиверстова, 10. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ней 10.06.04 года.

По договору от 04.11.04 года Куканова М. Р. продала указанное здание с прилегающим земельным участком АО «ККМ Operating Company» за 66 000 000 тенге. Прекращение права собственности зарегистрировано 15.11.04 года.

В уведомлениях налоговой службы по результатам камерального контроля от 21.07.09 года № 07000022924 и № 07000022868 указано, что Куканова М. Р. не представила декларацию по ИПН согласно ст.166, п.1 ст.172 НК на 01.01.08 года. При этом налоговый период в первом уведомлении указан 2007 год, во втором - 2004 год.

03.03.10 года вынесено уведомление об устранении нарушений налогового законодательства №09000001818, по которому доход, полученный налогоплательщиком от реализации имущества, составил 62 440 457 тенге, соответственно исчислен ИПН в сумме 9 294 939 тенге за 2004 год. В нарушение ст.186 НК Кукановой М. Р. не представлена декларация по ИПН.

Налогоплательщиком уведомления налогового органа не исполнены.

В июле 2010 года Налоговое управление обратилось в суд с иском к Кукановой М. Р. о взыскании в доход государства ИПН в сумме 9 294 939 тенге.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением пятилетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.38 НК РК от 12.06.01 года и п.2 ст.46 НК РК от 10.12.2008 года. Кроме того, суд указал, что ответчику не была начислена сумма ИПН. Налоговый орган не представил доказательства наличия на лицевом счете налогоплательщика недоимки по ИПН.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции. При этом исходили из того, что срок исковой давности в данном случае истекает 31.12.2010 года. Требования налогового органа к налогоплательщику заявлены своевременно (21.07.09 года и 03.03.10 года). Куканова М. Р. не обжаловала уведомления, что свидетельствует о бесспорности требования налогового органа.

Однако эти выводы судов указанных инстанций, как считает надзорная коллегия, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно п.1 ст.622 НК РК от 10.12.08 года в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налоговой задолженности налогоплательщиком - физическим лицом налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании сумм налоговой задолженности.

П.п.32) п.1 ст.12 указанного НК налоговая задолженность определена как сумма недоимки, а также неуплаченные суммы пени и штрафов

В свою очередь, недоимкой являются исчисленные, начисленные и не уплаченные в срок суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет (п.п.5) п.1 ст.12 НК).

Согласно п.п.22) п.1 ст.10 НК от 12 июня 2001 года недоимка - это начисленные и не уплаченные в срок суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет.

П.1 ст.24 указанного НК предусмотрено, что в силу налогового обязательства налогоплательщик обязан исчислять налоги и другие обязательные платежи в бюджет. П.п.1) п.1 ст.171 НК обязывает налогоплательщика, имеющего доходы, не облагаемые у источника выплаты, представить декларацию по ИПН.

Применительно к данному делу п.п.2) п.2 ст.31 этого же НК установлено, что налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление о начисленной сумме налогов и других обязательных платежах в бюджет и пени по результатам налоговой проверки.

Изложенные нормы налогового законодательства, действовавшего в период получения Кукановой М. Р. имущественного дохода, однозначно подтверждают вывод о том, что сумма ИПН подлежала исчислению самим налогоплательщиком в декларации либо начислению налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Материалами дела достоверно установлено, что сумма ИПН не была исчислена самим налогоплательщиком и не была начислена налоговым органом.

Куканова М. Р. в нарушение п.п.1) п.1 ст.171 и п.1 ст.172 НК РК от 12.06.01 года не представила декларацию по ИПН и не исполнила уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

Поэтому в соответствии с п.п.2) п.5 ст.627 НК РК от 10 декабря 2008 года налоговый орган должен был провести по данному вопросу документальную тематическую налоговую проверку налогоплательщика, по результатам которой вправе был начислить суммы ИПН и пени. Однако такая проверка не была проведена.

П.1 ст.588 указанного НК РК предусмотрено, что учет исполнения налогового обязательства осуществляется налоговым органом путем ведения лицевого счета налогоплательщика, предназначенного, в том числе, и для учета исчисленных, начисленных сумм налогов (п.п.36) п.1 ст.12 НК РК).

На лицевом счете Кукановой М. Р. отсутствуют данные о недоимке по ИПН. По причине отсутствия недоимки налоговым органом на сумму налога не начислена пеня, подлежащая начислению согласно ст.45 НК от 12.06.01 года и п.п.1) п.1 ст.609 НК от 10.12.08 года.

В п.5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 5 «О судебной практике применения налогового законодательства» разъяснены положения статьи 38 НК от 12.06.01 года. При этом в частности, указано, что применительно к праву органа налоговой службы на начисление и пересмотр начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет срок исковой давности (пять лет после окончания налогового периода) исчисляется на дату вынесения уведомлений, предусмотренных п.п.1) и 2) п.2 ст.31 НК.

Из ст.46 НК от 10.12.08 года применительно к данному делу следует, что срок исковой давности исчисляется после окончания налогового периода до начисления или пересмотра налоговым органом исчисленной, начисленной суммы налога.

Поскольку сумма налога не была ни исчислена, ни начислена в установленном налоговым законодательством порядке, оснований для обсуждения вопроса о сроке исковой давности не имеется.

Вместе с тем надзорная судебная коллегия отметила, что не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства утверждение судов об истечении срока исковой давности по налоговому обязательству Кукановой М. Р. В действительности срок исковой давности для начисления налога на имущественный доход, полученный в 2004 году, истек 31.12.09 года.

При таких обстоятельствах надзорная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске Налогового управления по существу является правильным.

Специализированным межрайонным экономическим судом области также допускаются ошибки при рассмотрении дел изучаемой категории.
  1   2

Похожие рефераты:

Обобщение по применению налогового законодательства судами Актюбинской области
Во исполнение плана работы Актюбинского областного суда на первое полугодие 2010 года проведено обобщение по применению судами области...
Судебной практики по гражданским делам о возмещении морального вреда,...
Целью обобщения является изучение практики применения судами правовых норм действующего законодательства, регулирующих указанные...
Обзор судебной практики по применению судами норм налогового законодательства
Органы налоговой службы не вправе обращаться в суды с исками о возмещении ущерба, причиненного преступлением
Обобщение судебной практики применения судами области земельного законодательства
Целью данного обобщения является изучение правильности судебной практики применения норм материального и процессуального права при...
Обобщение судебной практики по применению судами Актюбинской области...
Рк и порядок пребывания на территории рк, и касающиеся нарушения мер финансового контроля (коррупционные правонарушения)
О некоторых вопросах судебной практики налогового законодательства
Акмолинским областным судом в 2004 году проводилось обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с применением налогового...
Обобщение судебной практики по гражданским делам по вопросам применения...
Целью обобщения является изучение практики рассмотрения судами данной категории дел, применения и соблюдения ими норм материального...
Обобщени е судебной практики применения судами Карагандинской области...
В соответствии с планом работы Верховного суда Республики Казахстан, Карагандинского областного суда обобщена судебная практика рассмотрения...
Обобщение судебной практики применения законодательства о миграции...
В соответствии с планом работы Карагандинского областного суда проведено обобщение судебной практики применения судами области при...
Обобщени е судебной практики по земельным спорам, рассмотренным судами...
В соответствии с планом работ Жамбылского областного суда на 1 первое полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики по...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза