2 Понятие предмета и задач судебно строительно-технической экспертизы


Название2 Понятие предмета и задач судебно строительно-технической экспертизы
страница1/8
Дата публикации12.03.2013
Размер1.11 Mb.
ТипРеферат
referatdb.ru > Право > Реферат
  1   2   3   4   5   6   7   8



План
Содержание …………………………………………………………….2
I.Введение………………………………………………………………..3

II. Основная часть……………………………………………………..4
2.1.Понятие предмета и задач судебно строительно-технической экспертизы………………………………………………………………….4
2.2.Классификация задач и подзадач ССТЭ………………………..11
2.3.Понятие объектов ССТЭ…………………………………………51
2.4.Классификация объектов ССТЭ………………………………..56

III.Заключение………………………………………………………….72
IV. Список использованной литературы……………………………73


  1. Введение


В период становления демократического государства укрепления законности и правопорядка является одной из первоочередных задач государства. Решение ее требует не только постоянной и активной деятельности следственных органов, прокурорского надзора и суда, а также эффективного функционирования института судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта - одно из важнейших средств доказывания при расследовании преступлений и судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел.

Судебная строительно-техническая экспертиза (ССТЭ) как род судебно инженерно-технических экспертиз играет важную, а иногда и решающую роль в установлении истины по делам о несчастных случаях, авариях и разрушениях в строительстве, а так же при разрешении гражданских споров о правильности и правомерности строительства и эксплуатации строительных объектов, о праве собственности на недвижимость жилищной и градостроительной сферы и т.д.

Обобщении практики назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы в Центре судебных экспертиз Минюста РК указывает на тенденцию ускорения формирования ее научной базы. Однако существует ряд проблем, значительно влияющих и качество экспертных заключений. Эти проблемы связаны с формированием понятийного аппарата и научных основ ССТЭ.

По причине актуальности, новизны и практической значимости мною выбрана данная тема дипломной работы.

Мною проведен литературный обзор по трудам виднейших ученых процессуалистов, криминалистов, ведущих судебных экспертов:

Шляхова А.Р., Орлова Ю.К., Корухова Ю.Г., Пучковой Г.М., Калиновой А.С., Майлис Н.П., Ступунковой В.К., и др.

В основе дипломной работы может обобщение экспертной практики по ССТЭ Центра судебной экспертизы РК.

Нормативной базой явилось текущее законодательство и подзаконные юридические акты Республики Казахстан.



  1. Основная часть.


^ 2.1. Понятие предмета и задачи ССТЭ

Определение предмета судебной экспертизы — одна из основных задач ее теории. Анализ специальной литературы свидетельствует о существовании различных точек зрения по данному вопросу, и толь­ко изучив их, можно раскрыть содержание понятия предмета ССТЭ.

Так, А.Р. Шляхов определял предмет экспертизы как "факты, обстоятельства уголовного или гражданского дела, подлежащие уста­новлению с помощью специальных познаний"1. Позднее он уточнил определение, заменив в нем "факты" на "фактические данные"2.

Н.А. Селиванов рассматривал предмет экспертизы как "факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем", а также как "закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт"3. Ю.К. Орлов, возражая Н.А. Селиванову, утверждал, что "закономерности любых явлений и процессов являются предметом теории, науки, но не прикладной деятельности, каковой является судебная экспертиза ... В ходе экспертного исследования познаются конкретные факты про­шлого и настоящего. Никаких закономерностей здесь не устанавли­вается"4.

Видимо, эти разногласия возникли из-за того, что речь идет о закономерностях разного порядка. Те, которые изучает наука, свой­ственны многочисленно повторяющимся явлениям природы, техни­ческой и социальной сферы и они действительно находятся вне поля деятельности судебного эксперта. Вместе с тем закономерности, при­сущие конкретному явлению, событию, факту, могут быть установлены в ходе проведения судебно-экспертных исследований. Так, по повторяющимся признакам в цепочке следов человека эксперты-трасологи могут судить об индивидуальных особенностях его походки1. Применительно к ССТЭ — это может быть установление общего характера (и, возможно, общей причины) разрушения ряда строи­тельных объектов, расположенных на одной территории, при выяв­лении закономерно повторяющихся признаков, присущих руинам каждого из разрушенных здания, строения или сооружения. Заме­тим, что только повторения признаков (в том числе и многократно­го) для вывода о наличии частной закономерности недостаточно; необходима еще убежденность эксперта (основанная на результатах исследования) в неслучайности такого повторения.

__________________________________________________________________

' Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972. С. 5.

2 Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы. М., 1975. С. 31; Он же. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С. 8.

3 Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы. М., 1978. С. 63.

4 Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 10.

Н.А. Селиванов отрицает возможность использования при фор­мулировании определения предмета экспертизы понятия "фактиче­ские данные", так как они образуют, по его мнению, не предмет, а результат экспертизы2. С точки зрения Ю.К. Орлова, основания для противопоставления указанных терминов нет: "В ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действитель­ности ... Однако для последующих субъектов — следователя, суда — они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечным субъектом доказывания, и признать какие-либо факты установлен­ными могут только следствие и суд. Поэтому эти понятия ... не являются антагонистическими, они отражают различные аспекты одного и того же — в рамках экспертизы для эксперта — это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом, для других субъектов — сведения, фактические данные"3.

Согласно существующей точке зрения, под предметом эксперти­зы понимается круг вопросов, поставленных судом перед экспертом (экспертами)4. Очевидно, ее авторы вкладывают в понятие предмета экспертизы примерно тот же смысл, что и те, которые под предметом экспертизы понимают факты (фактические данные), обстоятельства, устанавливаемые посредством экспертизы.

Несмотря на различие мнений по этому вопросу, их объединяет то, что во всех определениях понятия предмета авторы обращаются к его процессуальному аспекту. Некоторые из них прямо указывают, что их понимание предмета экспертизы вытекает из смысла процес­суального закона1.

_______________________________________________________________

1. Целесообразнее было бы разделить закономерности на общие и частные, и если установление первых (согласно изложенному) находится вне сферы деятельности судебного эксперта, то определение экспертами последних (как в приведенном приме­ре) возможно.

2. См.: Н.А. Селиванов. Указ. соч.. С.

3. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по у головным делам). М., 1995. С. 10.

4. См.: Cmen.ymenK.oea В.К. Предмет судебной экспертизы и экспертное исследова­ние доказательств, образующих основание уголовной ответственности. М., 1975. С. 59;

5. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. С. 189.


Полагаем, что в этом понятии отражается единст­во процессуального и гносеологического аспектов. Так, В.Д. Арсеньев, обращаясь к предмету судебной экспертизы, отмечает, что в данном понятии синтезируются: определенные стороны объекта; за­дача, для решения которой исследуется объект; методы (методики) его исследования. По его мнению, "предметом судебной экспертизы являются стороны, свойства и отношения ее объекта ... которые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) дан­ной отрасли экспертизы в целях разрешения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания"2.

С учетом двойственной природы понятия предмета экспер­тизы становится очевидным, что и его толкование должно быть дуалистичным, т.е. с одной стороны, это устанавливаемые посредст­вом экспертизы факты (фактические данные), являющиеся элемен­тами системы доказательств по уголовному либо гражданскому (ар­битражному) делу, с другой — свойства, стороны и отношения объ­екта экспертизы, определение которых имеет значение для дела. С этих же позиций рассматривает предмет ССТЭ М.С. Брайнин. Он считает, что понятие "составляют фактические данные, относящиеся к установлению:

объема и характера реально выполненных строительно-монтаж­ных ... работ и правильности расчетов в них;

качественности строительно-монтажных ... работ, качества и пригодности примененных строительных материалов ..." и т.д.3 Вме­сте с тем данное определение нельзя признать удачным, поскольку из него следует, что исследование направлено на процесс получения конкретных данных, тогда как предметом экспертизы являются сами данные. Таким образом, здесь наблюдается смешение понятий предмета экспертизы и ее задач, и это не единичный случай. Ту же ошибку допускают Л.Е. Ароцкер и Г.М. Надгорный, ставя знак равенства между предметом экспертизы и решаемыми ею задачами1. В "Словаре основных терминов судебных экспертиз" под задачами также понимается "научное определение предмета судебной экспер­тизы ... "2.
____________________________________________________________________

1. См.: Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы. М., 1975. С. 31; СтепутенковаВ.К. Предмет судебной экспертизы... С. 59.

2.Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы. М.,1980. С.9—10.

3.Брайнин М.С. Судебная строительно-техническая экспертиза. М., 1988. С.

Различие предмета и задач применительно к судебной эксперти­зе, на наш взгляд, достаточно очевидно: если "предмет" — понятие статичное, то понятие "задача", напротив, динамично, предполагает целенаправленное движение мысли исследователя, процесс эксперт­ного познания. Так, если предметом экспертизы являются опреде­ленные свойства исследуемого объекта, то их установление — зада­ча, стоящая перед экспертом3.

Ставя перед собой цель разработать единую методологию реше­ния экспертных задач, раскрыть их содержание, "теоретически обос­новать то общее, что объединяет их независимо от природы исследу­емого объекта"4, некоторые авторы полагают возможным достиже­ние ее путем создания соответствующих классификационных систем с последующим их описанием.

Систематизация задач необходима также:

"для правильного определения следователем (иным лицом либо органом, назначающим экспертизу. — А.Б.) класса, рода, вида экс­пертизы ... ;

для сужения задачи в зависимости от конкретных обстоятельств исследуемого события;

для четкого формулирования конкретных вопросов в постановле­нии (определении. — А. Б.) о назначении экспертизы;

для последующего правильного и эффективного использования заключения эксперта в процессе доказывания"5.

Классификацию частных (конкретных) задач как одного из кри­териев деления экспертиз на роды, виды и подвиды можно считать завершенной, систематизация же более общих задач экспертных исследований "по-прежнему находится в неудовлетворительном со­стоянии"1. И об этом свидетельствуют, в частности, проблемы "не­идентификационных" экспертиз.

____________________________________________________________________

1.См.: Ароцкер Л.Е. Подготовка материалов для криминалистической эксперти­зы. М., 1966. С. 51—52; Надгорный Г.М. Проблемы судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы. Киев, 1976. С. 42.

2. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 22.

3.Возможность существования такого подхода к определению понятий пред­мета и задачи экспертного исследования отмечал в своих устных выступлениях Ю.К. Орлов.

4.Корухов Ю.Г. Проблемы совершенствования судебных экспертиз. М., 1994. С. 4.

5.Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах. М., 1979. С. 66.

Понятие "неидентификационное исследование" возникло "в свя­зи с потребностью осмыслить, обобщить, подвести теоретическую базу под развивающиеся в экспертной практике исследования, кото­рые нельзя было отнести к идентификационным"2.

Установление индивидуально-конкретного тождества, определя­ющего специфику идентификационных задач, не входит в сферу профессиональной деятельности судебного эксперта-строителя. При­рода судебно-технических экспертиз, в том числе ССТЭ, не предпо­лагает проведения идентификационных исследований. В связи с этим можно выделить из имеющегося по данной проблеме научного материала вопросы, посвященные множеству экспертных задач, для решения которых нет необходимости в проведении идентификацион­ных исследований. В юридической литературе представлен широкий диапазон мне­ний о возможности классификации указанного множества задач. Одни авторы относят их к категории диагностических3, другие опре­деляют учение о закономерностях распознавания криминалистиче­ских объектов по их признакам как криминалистическую диагности­ку4. Ю.Г. Корухов и 3-Й. Кирсанов5 рассматривают вопросы, связан­ные с распространением положений диагностики в других науках на неидентификационные экспертно-криминалистические исследова­ния, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская определяют эти исследования как уровень решения экспертных задач (первый уровень — иденти­фикационные, второй — диагностические)6. Н.А. Селиванов и Т.А. Седова1 считают поиски особых диагностических средств и спо­собов познания при установлении индивидуального тождества и групповой принадлежности бесперспективными. Ю.К. Орлов крити­чески относится к возможности распространения на все экспертные исследования, не связанные с установлением индивидуального тож­дества (что актуально для ССТЭ. — А. Б.), понятия "диагностиче­ские". Он отмечает, что "такое понимание представляется малопро­дуктивным в научном отношении. Объединение под одним названи­ем совершенно разнохарактерных познавательных актов не способ­ствует уяснению их специфики, а следовательно, их развитию и совершенствованию и, кроме того, может повлечь за собой их смеше­ние. Не согласуется такая классификация и с правилами логики"2.

__________________________________________________________________

' Орлов Ю.К. Классификация экспертных исследований по их задачам. М., 1985. С. 13.

2 Корухов Ю.Г., Орлова В.Ф. О проблеме криминалистической экспертной диаг­ностики. М., 1994. С.5.

3 Там же. С. 8.

4 См.: Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики. М., 1972. С.103.

5 См.: Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика: Методическое пособие для студентов.М., 1983; Кирсанов 3-Й. Криминалистическое распознавание и диагности­ка. Киев, 1983.

6 См.: Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология: Общетеоретиче­ские и методологические проблемы судебных экспертиз. Волгоград, 1979.

Примеры такого несогласования можно найти в работе Т.М. Пучко­вой: "Среди диагностических задач можно выделить ... установление возможности существования факта ... установление причин и по­следствий ..."3. Неправомерность включения этих двух видов задач в число диагностических с чисто логических позиций заключается в том, что они выделяются по различным основаниям, и та и другая могут решаться в рамках одного и того же исследования (причина и следствие могут быть как действительными, так и возможными). Указанные понятия не взаимоисключающие, а пересекающиеся, по­этому они не могут входить в одну и ту же классификационную систему, иначе нарушается требование к классификации по одному основанию. Против широкой трактовки понятия "диагностическая задача" выступали также B.C. Митричев и В.Я. Колдин4.

Данная проблема рассматривается ими в основном применитель­но к криминалистическим экспертизам, однако ее специфика (отсут­ствие вопросов, связанных с установлением индивидуального тожде­ства) представляет интерес и для ССТЭ.

По мнению Ю.К. Орлова, под диагностическими исследованиями целесообразно понимать только исследования, направленные на ус­тановление состояния объекта (наличия либо отсутствия отклонения от какой-то нормы). Такая предельно узкая трактовка позволяет четко отграничить эти исследования, избежать смешения разнохарактерных познавательных актов, к тому же она более соответствует этимологическому значению данного термина, что вытекает из со­держания понятия техническая диагностика, — "выявление и изуче­ние признаков, характеризующих состояние технических систем для предсказания возможных отклонений от рабочего состояния"!. При­менительно к ССТЭ — это существенно, ибо ее терминологический аппарат складывается из технических, логических и юридических (главным образом, принятых в теории судебной экспертизы) поня­тий. Несмотря на то, что "несоответствие терминологии в различных отраслях знания — явление довольно обычное и в какой-то мере неизбежное ..."2, следует стремиться к снижению степени его влия­ния поскольку только при единообразии понятийного аппарата уча­стники и субъекты процесса могут правильно воспринимать ход и результаты экспертного исследования.

_______________________________________________________________________________

' См.: ^ Селиванов Н.А. Нужна ли криминалистике такая диагностика? М., 1988;

Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Л., 1986.

2 Орлов Ю.К. Классификация экспертных... С. 14.

3 Пучкова Т.М. Указ. соч. С. 61.

4 См. об этом: Майлис Н.П., Орлова В.ф. Обсуждение проблем криминалистиче­ской диагностики. М., 1990. С. 26.

Разделяя эту точку зрения Ю.К. Орлова, мы приближаемся к единому семантическому значению технических и судебно-экспертных терминов. Стремясь быть последовательными в решении вопро­сов, связанных с классификацией задач ССТЭ, считаем возможным использовать в качестве основы предложенное им деление неиденти­фикационных экспертных исследований на диагностические, класси­фикационные, ситуалогические, атрибутивные, каузальные и нор-мативистские3. Однако не все разделяют такой подход к трактовке рассматриваемого вопроса. Так, если Л.Б. Барон допускает, что "намечающаяся тенденция предельно узкой трактовки диагностиче­ских исследований ... позволит систематизировать ... задачи на дру­гом, качественно новом уровне"4 , то Н.П. Майлис, напротив, пола­гает, что "введение новых понятий: атрибутивные ... каузальные задачи и др., противоречит общепринятым теоретическим концепци­ям"5. Содержание этих противоречий ею не раскрывается, однако, с нашей точки зрения, их возможное существование не является весо­мым аргументом, так как в истории развития любой науки новое теоретическое положение или гипотеза, признанная впоследствии как обоснованная, в период своего становления часто не согласуется со сложившимися представлениями.

Отдавая предпочтение предельно узкой трактовке каждой кате­гории задач, при которой четко определяются их признаки и крите­рии разграничения, обеспечивается возможность дифференцирован­ного подхода к решению вопроса, мы вместе с тем согласны с теми, кто считает, что детализация не должна выходить за разумные пределы и принимать "угрожающие" формы, при которых "диффе­ренциация предметных экспертиз и соответственно специальных экспертных познаний приводит к разобщению научных знаний, изо­ляции отдельных разновидностей экспертиз друг от друга "1.
____________________________________________________________________

' Терминологический словарь по строительству. М., 1986. С. 104.

2 Орлов Ю.К. формы выводов в заключении эксперта. М., 1981. С. 11.

3 См.: Орлов Ю.К. Классификация экспертных ... С. 14.

4 Барон Л.Б. Судебная пожарно-техническая экспертиза на предварительном следствии и в суде. М., 1986. С. 46—47.

5 Майлис Н.П. Трасологическая диагностика — современное состояние и перс­пективы совершенствования. М., 1987. С. 68.

Процесс экспертного исследования может быть представлен в виде решения системы задач, включающей общую задачу и цепочку частных задач (подзадач), обеспечивающих решение общей. Общую задачу формулирует следователь или суд, частные — сам эксперт. Решение частной задачи не имеет самостоятельного доказательст­венного значения, оно только способствует решению общей задачи.

При всем многообразии общих задач, решаемых экспертом-стро­ителем, их можно объединить в пять групп:

классификационные — установление принадлежности объекта к тому либо иному классу, типу, виду, группе;

диагностические — установление состояния объекта;

каузально-ситуалогические — установление причин, условий, обстоятельств и механизма аварии, несчастного случая в строитель­стве; частичной или полной утраты функциональных, эксплуатаци­онных, потребительских, эстетических свойств и свойств безопасно­сти объектом;

нормативистские — установление соответствия действий лиц — участников события (несчастного случая, аварии в строительстве), а также лиц, ответственных за надлежащее ведение и безопасность условий производственного процесса, специальным правилам;

преобразовательные — установление возможности реального раздела между совладельцами недвижимости жилищной сферы2 в соответствии с заданными судом условиями и разработка вариантов раздела.

Недвижимостью жилищной сферы является недвижимое имущество с установ­ленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее: земельные участки и прочно связанные с ними жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями, приусадебные хозяйственные постройки, зеленые насажде­ния с многолетним циклом развития; жилые дома, квартиры, иные помещения в жилых домах и других строениях, пригодные для постоянного и временного прожива­ния; сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы.

Следует также выделить подзадачи, решение которых направле­но на достижение промежуточного результата: экзистенциальные — установление наличия объекта и атрибутивные — установление

свойств объекта.

Таким образом, можно предложить классификацию, элементами которой будут типовые задачи, подзадачи ССТЭ и предмет исследо­ваний, проводимых экспертом-строителем в ходе их решения. Опи­сание названных элементов этой системы позволит, в частности, выявить взаимосвязь статического (предмет) и динамического (зада­ча) их начала.

____________________________________________________________________

' ^ Пучкова Т.М. Указ. соч. С. 53.
  1   2   3   4   5   6   7   8

Похожие рефераты:

11. 1 «Судебно-экспертное строительно-экономическое исследование зданий и сооружений»
Документы и материалы, предоставляемые эксперту для производства судебной строительно-экономической экспертизы
Вопросы по судебно-бухгалтерской экспертизе
Общие и отличительные признаки судебно-бухгалтер­ской экспертизы от документальной ревизии; судебно-бухгалтерской экспертизы и ревизии,...
Республики Казахстан "О здоровье народа и системе здравоохранения"
Статья 61. Судебно-медицинская, судебно-психиатрическая и судебно-наркологическая экспертизы
Инструкция по контролю за проведением судебно-психиатрической экспертизы Общие положения
...
Мед проф. 3 курс
Вводное занятие. Организационно-процессуальные положения судебно-медицинской экспертизы в Республике Беларусь. Документация при проведении...
Тематический план практических занятий Лечебный ф-т 3 курс
Вводное занятие. Организационно-процессуальные положения судебно-медицинской экспертизы в Республике Беларусь. Документация при проведении...
Приказ Министерства здравоохранения Республики Казахстан от 18 августа...
...
Высшего хозяйственного суда республики беларусь постановление
Об организации работы в хозяйственных судах по назначению строительно-технической экспертизы
Контрольная работа по дисциплине "Судебная психиатрия" Тема: "Судебно-психиатрическая...
В отношении судебной экспертизы разработаны и введены в действие общесоюзные инструкции, правила и методические указания о производстве...
Учебно-методический комплекс дисциплины «Основы судебно-медицинской экспертизы»
Учебно-методические материалы по дисциплине «Основы судебно-медицинской экспертизы»

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза