Обобщени е судебной практики о некоторых вопросах рассмотрения уголовных дел о коррупционных преступлениях за 2013 год


Скачать 305.03 Kb.
НазваниеОбобщени е судебной практики о некоторых вопросах рассмотрения уголовных дел о коррупционных преступлениях за 2013 год
страница1/3
Дата публикации26.08.2014
Размер305.03 Kb.
ТипДокументы
referatdb.ru > Право > Документы
  1   2   3


О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики о некоторых вопросах рассмотрения уголовных дел о коррупционных преступлениях за 2013 год

( ст.ст. 307, 308 часть 4 пункт «в», 311, 312 и 313 УК РК)
25 февраля 2014 года г.Талдыкорган
Данное обобщение проведено во исполнение поручения Верховного Суда Республики Казахстан за №1-2-6/755 от 31.01.2014 года.

Предметом обобщения являются рассмотренные судами области уголовные дела о коррупционных преступлениях, предусмотренные статьями 307, 308 части 4 пункта «в», 311, 312 и 313 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Целью настоящего обобщения является изучение практики качества отправления правосудия по данным делам, выявление проблемных вопросов, возникающих в судебной практике.

      Для правильного применения судами законодательства об уголовной ответственности лиц, за совершение преступлений, связанных с коррупцией, действует нормативно-правовая база. Указанные вопросы регулируются Уголовным кодексом Республики Казахстан от 16.07.1997 года, Законами Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» от 02.07.998 года, «О государственной службе» от 23.07.1999 года, Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан за № 18 от 13.12.2001 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией».

Настоящее обобщение проведено путем изучения статистических данных, судебных актов, вынесенных районными (городскими) и приравненными к ним судами области за 2013 год.

За 2013 год согласно статистическим данным базы «ЕАИАС и СО РК» судами области по вышеуказанным статьям УК РК всего окончено производством 44 дела на 48 лиц, из них рассмотрено:

- с вынесением приговора 34 дела на 37 лиц;

- 2 дела в отношении 2 лиц производством прекращены на основании Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан» от 28.12.2012 года;

- 4 дела на 5 лиц направлено для производства дополнительного расследования;

- 2 дела на 2 лица направлено по подсудности;

- 2 дела на 2 лица возвращено прокурору.

Субъектами коррупционных преступлений явились (всего осужденных 37 лиц):

а) лица, уполномоченные на выполнение государственных функций-11 лиц;

б) лица, приравненные к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций – 3 лица;

в) должностные лица - 17;

г) лица, занимающие ответственную государственную должность-1 лицо;

д) 5 лиц не работающие.

При этом, мера пресечения в виде ареста была применена в отношении 10 лиц, в отношении 27 лиц применена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции по рассмотрению дел по существу в отношении 3 лиц Семилтарова Б., Бейсенова Г., Уйкасбаева А. мера пресечения в виде ареста отменена и они освобождены из под стражи из зала суда.


Из приведенных данных следует, что судом первой инстанции вынесено 34 обвинительных приговоров, оправдательные приговора не выносились.

Например, приговором Илийского районного суда от 24.07.2013 года Кабилов Д.Т. осужден по ст.311ч.2 УК к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в доход государства.

Судом Кабилов Д.Т. признан виновным в том, что работая в должности главного специалиста отдела государственной архитектурно-строительной инспекции Департамента государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования по Алматинской области, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, получил через посредника Нурпеисова Е. взятку в сумме 1600 долларов США и 60 000 тенге за действия входящие в его служебные полномочия.

Не соглашаясь с данным приговором, осужденный Кабилов Д. подал апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией установлено, что выводы суда о доказанности виновности Кабилова Д.Т. в получении взятки при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в главном судебном разбирательстве.

Из материалов дела усматривается, что Кабилов Д.Т., нарушив принятую им присягу государственного служащего, совершил коррупционное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, был активным исполнителем данного преступления. Постановлением апелляционной судебной коллегией от 18.09.2013 года данный приговор оставлен без изменения.

За указанный период прекращено производством 2 уголовных дела:

Постановлением Аксуского районного суда от 24.10.2013 года уголовное дело по обвинению Сулейменова С.А. по ст.307 ч.2, 314 ч.2 УК РК прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.4 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с двадцатилетием независимости Республики Казахстан» от 28.12.2011 года. Поскольку, Сулейменов С.А. впервые совершил преступления средней тяжести, за которые предусмотрены наряду с лишением свободы до 5 лет и другие альтернативные виды уголовного наказания, и эти преступления совершены им до вступления в силу акта амнистии (судья Темирбеков Б.М.).

Аналогично, дело по ст.ст.314 ч.2, 307 ч.2 УК прекращено производством и Кузинский В.В. освобожден от наказания в виду применения закона об амнистии (Алакольский районный суд судья Рахматуллаев У.Г.).

Данные постановления суда первой инстанции не были обжалованы и опротестованы, вступили в законную силу.

Наряду с этим, 4 уголовных дела в отношении 5 лиц рассмотрено с вынесением постановления о направлении дела для производства дополнительного расследования, из них:

1. Талдыкорганским городским судом от 31.10.2013 года уголовное дело по обвинению Жидебаева А.К. и Солтангулова Б.Ж., преданных суду по ст.ст.307 ч.2, 348 ч.1-2 УК.

Основанием для направления дела на дополнительное расследование послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона, так как не решен вопрос о привлечении к ответственности другого лица. В частности не дана правовая оценка действиям Керимбекова Т., в отношении него не принято процессуальное решение, не выяснены обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела (судья Дарханова К.Д.).

2.Алакольским районным судом от 01.04.2013 года в отношении Семилтарова Б.О. по ст.ст.308 ч.4 п. «в», 176 ч.4 п. «б» УК РК, поскольку следствие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Не устранены противоречия в доказательствах, в частности не проведены очные ставки, не опрошены свидетели, оставлены невыясненными обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела (судья Рахматуллаев У.Г.). Апелляционной коллегией данный судебный акт оставлен без изменения.

3-4. Дважды, Талгарским районным судом уголовное дело в отношении Боленбаева М.К. по ст.ст.314 ч.2, 307 ч.2, 348 ч.3 УК РК было направлено для производства дополнительного расследования, так как предварительное следствие было проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обвинение построено на противоречивых не проверенных доказательствах. Не проверена причастность к совершенному преступлению других лиц, не выявлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела (судья Мыятбеков Т.Е.). Данные постановления в апелляционном порядке не были обжалованы и не опротестованы.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что возврат уголовных дел для производства дополнительного расследования свидетельствуют о неполноте предварительного следствия.

На основании ст.117 УПК РК по уголовному делу подлежат доказыванию события и предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления

В соответствии со ст. 24 УПК РК органы предварительного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Выяснению подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание.

Между тем, органами предварительного следствия не всегда выполняются требования закона, что приводит к неправильной квалификации действий обвиняемых по коррупционным преступлениям.

К примеру: по факту присвоения и растраты конфискованного в доход государства линолеума, таможенной стоимостью 62 768 086 тенге в отношении Семилтарова Б.О. возбуждено уголовное дело по ст.176 ч.4 п. «б» УК РК. По факту незаконной реализации Семилтаровым Б. гражданину Лукьянчук В. автошин, которые по постановлению Алакольского районного суда подлежали уничтожению, прокуратурой Алматинской области возбуждено уголовное дело по ст.308 ч.4 п. «в» УК РК.

Указанные дела соединены в одно производство и по вышеуказанным статьям УК Семилтарову Б. предъявлено обвинение. Дело расследовалось прокуратурой Алматинской области.

15.07.2012 года согласно постановлению помощника прокурора области уголовное преследование в части предъявленного обвинения Семилтарову Б. по ст.ст. 308 ч.4 п. «в», 176 ч.4 п. «б» УК прекращено и его действия переквалифицированы на ст.ст.307 ч.2, 316 ч.2 УК РК. Данное постановление было отменено прокурором области в виду наличия в действиях Семилтарова Б. состава преступлений по ст.ст. 308 ч.4 п. «в», 176 ч.4 п. «б» УК.

После возобновления производства, без выполнения вышеуказанных требований прокурора области и без принятия процессуального решения, Семилтарову Б. предъявлено обвинение опять по ст.ст. 307 ч.2, 316 ч.2 УК РК и с обвинительным заключением направлено в суд на рассмотрение.

Постановлением Алакольского районного суда от 05.12.2012 года дело возвращено для производства дополнительного расследования с указанием устранения нарушений и предъявления обвиняемому другого обвинения.

В дальнейшем, Семилтаров Б. был привлечен в качестве обвиняемого по ст.ст. 308 ч.4 п. «в», 176 ч.4 п. «б» УК.

Однако, указанные в постановлении суда требования в ходе предварительного следствия не были полностью устранены, и судом дело вновь направлено для производства дополнительного расследования. Поскольку, следствием не установлены мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства по делу, а также лица, которые имеют непосредственное отношение к указанным преступлениям.

После производства дополнительного расследования, данное дело рассмотрено Алакольским районным судом от 13.09.2013 года. При этом Семилтаров Б. был предан суду по ст.ст.308 ч.4 п. «в», 176 ч.4 п. «б» УК РК. В ходе судебного следствия указанное обвинение не нашло своего подтверждения собранными доказательствами в ходе предварительного следствия и действия подсудимого были судом переквалифицированы в связи с отсутствием доказательств.

В итоге, приговором суда Семилтаров Б.О. признан виновным и осужден по ст.ст.307 ч.2, 316 ч.2, 58 ч.2 УК РК к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с хранением, учетом и распоряжением материальными ценностями сроком на 2 года. На основании ст.4 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан» от 28.12.2011 года Семилтаров Б.О. освобожден от уголовной ответственности. Данный приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

При этом, следует указать на примере вышеуказанного дела о разграничении ст. 307 от ст. 308 УК РК.

В законе речь идет о двух видах преступного поведения, которые, следует разграничивать по субъекту преступления: превышение власти может совершить лицо, наделенное властными полномочиями, представитель власти, а любое другое лицо при совершении рассматриваемого преступления превышает должностные полномочия, которые представленные ему законами и подзаконными актами, определяющими круг его прав и обязанности по должности.

Кроме того, о допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании вышеуказанного уголовного дела, судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес прокурора области.

В соответствии со статьей 387 УПК РК суд, при наличии к тому оснований, выносит в совещательной комнате частное постановление, которым обращает внимание государственных органов или должностных лиц, организаций или их руководителей на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.

С учетом вышеназванного дела, судами области всего вынесено 4 частных постановлений, из них 3 в адрес прокуратуры и 1 в адрес следствия.

К примеру, по уголовному делу в отношении Каипова А.С., осужденного по ст.307 ч.2 УК РК судом вынесено частное постановление в адрес прокурора Алматинской области и начальника Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая) полиция по Алматинской области.

Судом в частности указано, что постановлением Талгарского районного суда от 20 марта 2013 года главное судебное разбирательство назначено на 4 апреля 2013 года. При изложении обвинителем сущности обвинения Каипову А.С. установлено, что обвинительное заключение врученное подсудимому и находящееся у государственного обвинителя отличается от обвинительного заключения, приобщенного к материалам дела.

В описательной части обвинительного заключения, врученного обвиняемому, имеется ссылка на показания Каипова А.С. в качестве подозреваемого, свидетеля Абитова Т., которые должны быть указаны в мотивировочной части. Показания свидетеля Абитова указаны дважды.

При этом, обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Талгарского района Алматаевой Н.А., расследование осуществлялось старшим следователем следственного отдела МРУ ДБЭКП по Алматинской области Райымбековым Е.Б.

Уполномоченным органом по делу язык судопроизводства избран русский. В деле часть документов на казахском языке, однако, в нарушение статьи 30 УПК услуги переводчика обвиняемому не предоставлены, перевод на язык судопроизводства не был обеспечен.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении надзора со стороны прокуратуры Талгарского района, формальном изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, слабом контроле за ходом расследования со стороны руководства межрайонного управления финансовой полиции.

Изучение уголовных дел показало, что суды области уголовные дела данной категории рассматривают в строгом соответствии с требованиями закона, дела разрешаются с соблюдением сроков.

В ходе обобщения отдельным изучением были вещественные доказательства.

Так, предметом взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, право на имущество или выгоды имущественного характера.
      Согласно ст.223 УПК РК вещественные доказательства денежные средства в национальной и иностранной валюте, изъятые органами следствия и дознания, вносятся на депозитные счета органа, ведущего уголовный процесс.

Поэтому в суды области вещественные доказательства – предметы взяток в виде денежных средств не поступают, а находятся на хранении в ДБЭКП по Алматинской области.

На основании Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебной экспертизы", утвержденной совместными приказами МЮ РК, ГП РК, КНБ РК, МФ РК, МВД РК, КПСА ВС РК за №658 от 30.12.1998 года - деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства, остальные вещи выдаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства.

Данные требования в полном объеме выполняются судами области при разрешении судьбы вещественных доказательств.

Примеры: Приговором Илийского районного суда от 24.07.2013 года в отношении Кабилова Д.Т., Нурпеисова Е.Т. по ст.311 ч.2 УК, предмет взятки в виде 60000 тенге и 1600 долларов США взысканы в доход государства.

По уголовному делу в отношении Кыдырбаевой Г.Н., осужденной по ст.311 ч.1 УК РК приговором Уйгурского районного суда от 19.12.2013 года, вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 45000 тенге, хранящиеся в камере хранения КМО СУ ДБЭКП по Алматинской области подлежат возврату в МОФП по Жаркентскому региону Алматинской области.
Практика назначения наказания по данной категории уголовных дел выглядит следующим образом


Статья УК РК

Всего осуждено

Штраф

Ограничение свободы

Лишение свободы

Осуждены условно

Освобожден от наказания по амнистии

^ Лишение права занимать определенную должность (дополнительное)

Конфискация имущества

Отменено апелляционной и кассационной инстанциями

Изменено в апелляционной инстанции

^ Изменено в кассационной инстанции

ст.307

13

4

1




6

2

6







1

1

ст.308 ч.4 п. «в»

1







1










1










ст.311

16




4

7

5




6

7




5

5

ст.312

3




1

2







1

1







1

ст.313

4




4

























Всего

37

4

10

10

11

2

13

9

-

6

7
  1   2   3

Похожие рефераты:

Обобщение судебной практики рассмотрения дел о коррупционных преступлениях за 2009 год
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о коррупционных преступлениях, рассмотренные судами области за 2009 год проведено по...
Судебной практики рассмотрения дел о коррупционных преступлениях за 9 месяцев 2010 года
Целью обобщения является изучение практики применения антикоррупционного законодательства и выполнение требований нормативного постановления...
Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел в сокращенном...
На обобщение поступило 24 уголовных дел о небольшой и средней тяжести, рассмотренных судами Актюбинской области за 2009 год и 108...
Обобщени е судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных...
Планом работы Карагандинского областного суда на первое полугодие 2012 года предусмотрено обобщение судебной практики рассмотрения...
Обобщение судебной практики по рассмотрению судами уголовных дел...
Назарбаева Н. А., данных на VI съезде судей 20 ноября 2013 года, и постановления Съезда, апелляционной судебной коллегией Жамбылского...
Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, связанных с...
В соответствии с планом работы на ii-е полугодие 2011 года Брестским областным судом изучена и обобщена практика рассмотрения судами...
Анализ судебной практики назначения наказаний по делам о коррупционных...
В соответствии с планом мероприятий Жамбылского областного суда по профилактике и предупреждению коррупционных правонарушений была...
Обобщени е о практике рассмотрения уголовных дел, связанных с лжепредпринимательством...
В соответствии с планом работы Актюбинского областного суда на 1 полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики по уголовным...
Обобщени е судебной практики рассмотрения гражданских дел в порядке...
Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Актюбинского областного суда на первое полугодие 2011 года
Судебной практики назначения наказания несовершеннолетним лицам за...
Рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних уделяется особое внимание. Правильное разрешение уголовных дел в отношении несовершеннолетних...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза