Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках


НазваниеОбобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках
страница1/5
Дата публикации21.09.2014
Размер0.58 Mb.
ТипЗакон
referatdb.ru > Право > Закон
  1   2   3   4   5
ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения дел

о применении законодательства о товарных знаках
Целью обобщения является изучение практики применения судами законодательства о товарных знаках, анализ качества отправления правосудия, выявление проблемных вопросов, возникающих в судебной практике.

Анализ проведен на основании изучения гражданских дел и судебных актов базы ЕАИАС СО РК по спорам о товарных знаках, рассмотренным судами в 2012-2013 годах, справок по результатам проведенных обобщений областными и приравненными к ним судами (далее – областные суды), а также надзорной практики Верховного Суда.

Основными нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие по спорам, связанным с охраной товарных знаков являются: Гражданский кодекс от 1 июля 1999 года; Гражданский процессуальный кодекс 13 июля 1999 года; Закон от 26 июля 1999 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения» (далее – Закон о товарных знака); Закон от 16 июля 1999 года «Патентный закон Республики Казахстан»; Правила составления, оформления и рассмотрения заявки на товарный знак, утвержденные приказом Министра юстиции от 24 февраля 2012 года № 89; Правила признания товарного знака (знака обслуживания) общеизвестным в Республике Казахстан, утвержденные приказом и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 23 апреля 2010 года № 136 и др.

Согласно данным базы ЕАИАС, в 2012 году всего по Республике по спорам о товарных знаках окончено производством 11 дел, что составило 0,002% от общего числа оконченных дел по республике (504 562). С вынесением решения рассмотрено 7 дел, из них с удовлетворением иска вынесено – 3, об отказе в удовлетворении заявленных требований – 4. Прекращено производством 1 дело, оставлено без рассмотрения – 3 дела.

В 2013 году всего окончено производством 4 дела обобщаемой категории, что составило 0,001% от общего числа оконченных дел по республике (558 779), с вынесением решения рассмотрено 4, из которых с удовлетворением иска вынесено – 2, в заочном порядке вынесено по 2 решения.

Таким образом, в сравнении с 2012 годом количество дел в 2013 году уменьшилось почти в три раза.

Вместе с тем согласно справкам областных судов судами рассмотрено 22 дела в 2012 году; 10 дел в 2013 году, что наглядно представлено в таблице.

 



^ Наименование области

Количество дел, рассмотренных в 2012

году

Количество дел, рассмотренных в 2013 году

1

Акмолинская





2

Актюбинская

2

1

3

Алматинская





4

Атырауская





5

Суд г. Астаны

6

5

6

Суд г. Алматы

10

2

7

Восточно-Казахстанская

1

1

8

Жамбылская



1

9

Западно-Казахстанская





10

Карагандинская

2



11

Костанайская

1



12

Кызылординская





13

Мангыстауская





14

Павлодарская





15

Северо-Казахстанская





16

Южно-Казахстанская





17

Военный суд





 

Итого

22

10


Товарные знаки занимают особое положение среди иных объектов промышленной собственности. Это обусловлено главным образом функциями, выполняемыми товарными знаками, что накладывает отпечаток на характер правового регулирования отношений, складывающихся в связи с их использованием.

Согласно статье 1 Закона о товарных знаках, под товарным знаком понимается обозначение, зарегистрированное в соответствии с настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц.

Понятие товарного знака как правовой категории дано также в статье 1024 ГК, где сказано, что товарным знаком признается зарегистрированное либо охраняемое без регистрации в силу международного договора словесное, изобразительное, объемное или другое обозначение, служащее для отличия товаров или услуг одного лица от однородных товаров и услуг других лиц.

В качестве товарных знаков согласно статье 5 Закона о товарных знаках, могут быть зарегистрированы изобразительные, словесные, буквенные, цифровые, объемные и иные обозначения или их комбинации, позволяющие различать товары и услуги одних лиц от однородных товаров или услуг других лиц.

В соответствии со статьей 1025 ГК правообладатель, имеющий исключительное право на такое средство индивидуализации, как товарный знак может использовать его, включать в оборот, а также распоряжаться принадлежащим ему знаком. Таким образом, использованием товарного знака считается любое введение его в оборот в порядке, установленном законом.

Отсюда следует, что любое лицо, законным порядком приобретающее исключительное право на такое средство индивидуализации, как товарный знак, может использовать и распоряжаться им любым не противоречащим законом способом.

При этом согласно статье 1032 ГК, лицо, неправомерно использующее товарный знак либо обозначение, сходное с ним до степени смешения, обязано прекратить нарушение и возместить владельцу товарного знака понесенные им убытки.

Правообладатель, полагающий, что его исключительные права на товарный знак нарушены, вправе обратиться за защитой своих прав, интересов сразу в судебные органы.

Изучение показало, что в судах рассматриваются споры о регистрации товарных знаков, схожих до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками; о применении товарных знаков; об аннулировании регистрации товарных знаков, зарегистрированных по международной регистрации, и некоторые другие категории споров.

^ О подсудности

Лицо (правообладатель), полагающее, что его исключительные права на товарный знак нарушены, вправе обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

Защита прав на товарный знак может осуществляться нормами административного, гражданского и уголовного права. Также такие споры могут быть урегулированы путем проведения процедуры медиации, если одной из спорящих сторон не является государственный орган.

По смыслу статьи 8 ГПК государственные органы, юридические лица или граждане имеют право обратиться в суд с заявлением о защите прав и охраняемых законом интересов других лиц или неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

Гражданские дела по спорам о праве интеллектуальной собственности, в том числе о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров рассматриваются по правилам подсудности, установленной главой 3 ГПК.

Согласно статье 41 Закона о товарных знаках, владелецы товарного знака или права пользования наименованием места происхождения товара вправе обжаловать в суд решение Апелляционного совета в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Изучение судебной практики показало, что в основном подсудность рассмотрения дел по спорам о товарных знаках соблюдаются.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК специализированными межрайонными экономическими судами рассматриваются гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическими лицами, а также по корпоративным спорам.

В соответствии со статьей 31 ГПК иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа юридического лица.

Согласно правилу общей подсудности иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом местом нахождения организации, учреждения является место его государственной регистрации в качестве юридического лица, на что указывается в свидетельстве о государственной регистрации и учредительных документах.

Так, в СМЭС г. Алматы 4 апреля 2012 года поступило заявление от компании «T» (далее – Компания) к ТОО «F», ГУ «Комитет по правам интеллектуальной собственности» о признании регистрации товарного знака «FINNDISP», по свидетельству № 35518 от 14 апреля 2010 года недействительной.

Определением СМЭС г. Алматы от 15 мая 2012 года, оставленным без изменений определением апелляционной судебной коллегии г. Алматы от 27 июня 2012 года, данное дело направлено по подсудности в СМЭС Алматинской области.

Суды указали, что согласно свидетельству о государственной перегистрации ТОО от 05 мая 2010 года, местом регистрации и нахождения ответчика является Алматинская область, Карасайский район, село Иргели, мкр. Акжол 71 А.

23 мая 2012 года Компания обратилась с частной жалобой на определение суда об отмене определения СМЭС от 15 мая 2012 года, и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Также заявитель указал, что при заключении договора от 30 апреля 2010 года был указан фактический адрес ответчика: 050061, г. Алматы, проспект Райымбека, 348 А, офис 106. В связи с чем Компания не знала о какой-либо перерегистрации, произошедшей после окончания договора.

Согласно части 9 статьи 32 ГПК, подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора. На момент заключения сделки и договора, ответчик находился по адресу: г. Алматы, проспект Райымбека, 348 А, офис 106.

В результате лишь 24 августа 2012 года определением СМЭС г.Алматы заявление принято в производство суда и возбуждено гражданское дело.
^ Применение судами законодательства о товарных знаках при рассмотрении конкретных дел

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака предоставляется на основании их регистрации в порядке, установленном данным Законом, а также без регистрации в силу международных договоров.

Необходимым условием правовой охраны товарного знака является его новизна. С точки зрения действующего законодательства новыми будут считаться лишь такие условные обозначения, которые по своему содержанию не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Республике Казахстан с более ранним приоритетом на имя другого лица в отношении однородных товаров и услуг.

В качестве товарного знака не может быть зарегистрировано указанное в заявке на регистрацию товарного знака обозначение, схожее до степени смешения с зарегистрированным ранее товарным знаком.

Так, СМЭС по Костанайской области рассмотрено гражданское дело по иску ТОО «Л» к ТОО «Д» о защите прав владельца товарного знака «ТАН».

Решением СМЭС по Костанайской области от 15 июня 2012 года, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 30 июля 2012 года и 05 сентября 2012 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением Апелляционного совета Комитета по интеллектуальной собственности Министерства юстиции (далее – Апелляционный совет), указав, что регистрация товарного знака «ТАНдеп» за ТОО «Д» не противоречит требованиям статьи 6 и 7, за исключением подпунктов 1) и 3) пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.

На основании пункта 25 Правил составления, оформления и рассмотрения заявки на товарный знак, утвержденных приказом Министра юстиции от 24 февраля 2012 года № 89, сходство словесных обозначений определяется путем сравнения со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы, а также то, что при обнаружении сходства до степени смешения словесных обозначений или изобразительных элементов, комбинированному знаку выносится отказ.

Однако суды пришли к выводу, что товарный знак ответчика отличается, а потому не может быть признан сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. По мнению суда, словесные обозначения «ТАН» и «ТАНдеп» не обладают признаками, позволяющими сделать вывод о сходстве до степени смешения. При визуальном восприятии вышеуказанные наименования хорошо различимы и не похожи друг на друга.

Повторно товарный знак «ТАН» стал предметом рассмотрения в СМЭС г. Астаны, когда ТОО «Л» обратилось в суд с заявлением к ГУ «Комитет по правам интеллектуальной собственности» об отмене решения Апелляционного совета от 3 июля 2012 года по регистрации товарного знака «ТАН» по свидетельству № 16974.

Требование мотивировано тем, что ТОО «Л» является владельцем товарного знака «ТАН», зарегистрированного в отношении товаров 29 и 32 классов МКТУ с приоритетом 9 апреля 2003 года по свидетельству Республики Казахстан на товарный знак № 16974 с 8 октября 2004 года. Между тем, уполномоченный орган принял решение об удовлетворении возражения ТОО «Д» от 8 февраля 2011 против действия регистрации товарного знака по свидетельству № 16974, что противоречит статье 24 Закона о товарных знаках.

Решением СМЭС г. Астаны от 31 августа 2012 года, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанции соответственно от 9 января 2013 года и 21 февраля 2013 года, требования истца оставлены повторно без удовлетворения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 5 июня 2013 года судебные акты местных судов отменены. Надзорная инстанция указала, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права и односторонне исследовал обстоятельства дела.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, Закон о товарных знаках относит обозначения, вошедшие во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Под вошедшими во всеобщее употребление обозначениями понимаются обозначения, которые вследствие длительного и широкого применения для одного и того же товара различными производителями независимо друг от друга становятся видовым понятием.

ТОО «Д» не представил доказательства о том, что на казахстанском рынке до даты приоритета оспариваемого товарного знака (9 апреля 2003 года) длительное время был представлен товар, маркированный оспариваемым товарным знаком, и что данный знак использовался различными лицами.

Не согласившись с выводами местных судов, надзорная инстанция отменила судебные акты местных судов. При рассмотрении данного дела следовало бы руководствоваться пунктом 1 статьи 23 Закона о товарных знаках, регистрация товарного знака может быть оспорена и признана недействительной полностью или частично:

1) в течение всего срока действия регистрации товарного знака, если она осуществлена в нарушение требований, установленных статьей 6 и подпунктом 5) пункта 1, а также пункта 2 статьи 7 указанного Закона;

2) в течение пяти лет с даты регистрации товарного знака, если она осуществлена в нарушение требований, установленных подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 7 настоящего Закона.

В связи с этим надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда в своем постановлении указала о незаконности принятого 03 июля 2012 года Апелляционным советом решения, которым нарушены законные интересы ТОО «Л», как владельца товарного знака «ТАН», зарегистрированного по свидетельству № 16974 от 8 октября 2004 года Республики Казахстан с приоритетом от 9 апреля 2003 года.

Согласно данной норме Закона о товарных знаках не подлежит регистрации в качестве товарного знака обозначение, не обладающее различительной способностью и вошедшее во всеобщее употребление, для обозначения товаров определенного вида.
  1   2   3   4   5

Похожие рефераты:

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Карагандинской области...
Целью проведения настоящего обобщения является изучение сложившейся судебной практики по данной категории дел, правильности применения...
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о коррупционных преступлениях за 2009 год
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о коррупционных преступлениях, рассмотренные судами области за 2009 год проведено по...
Обобщение судебной практики применения судами области земельного законодательства
Целью данного обобщения является изучение правильности судебной практики применения норм материального и процессуального права при...
Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел об оспаривании...
...
Обобщение судебной практики по гражданским делам по вопросам применения...
Целью обобщения является изучение практики рассмотрения судами данной категории дел, применения и соблюдения ими норм материального...
Обобщени е судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных...
Планом работы Карагандинского областного суда на первое полугодие 2012 года предусмотрено обобщение судебной практики рассмотрения...
Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел в сокращенном...
На обобщение поступило 24 уголовных дел о небольшой и средней тяжести, рассмотренных судами Актюбинской области за 2009 год и 108...
Обобщение судебной практики по рассмотрению судами уголовных дел...
Назарбаева Н. А., данных на VI съезде судей 20 ноября 2013 года, и постановления Съезда, апелляционной судебной коллегией Жамбылского...
Обобщение судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным...
Целью настоящего обобщения является изучение проблем судебной практики по спорам, связанным с рейдерством, выработка предложений...
Обобщение судебной практики применения законодательства о миграции...
В соответствии с планом работы Карагандинского областного суда проведено обобщение судебной практики применения судами области при...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
referatdb.ru
referatdb.ru
Рефераты ДатаБаза